Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4443/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Л.В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.В.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО Сбербанк страховую сумму по кредитному договору N от 13.01.2014г. в размере " ... " руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Л.В.В. убытки в размере " ... " руб.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца Л.В.В. - А.И.В., представителя ответчика САО "ВСК" - М.А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 13 января 2014 года между его отцом - индивидуальным предпринимателем Л.В.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Л.В.А. был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 19,5 % годовых сроком по 13 января 2017 года. 14 января 2014 года между СОАО "ВСК" и Л.В.А. был заключен договор страхования N, в том числе и по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования", была застрахована жизнь Л.В.А. Страховая сумма определена договором в размере " ... " рублей. Выгодоприобретателем первой очереди в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору N N от 13 января 2014 года с учетом начисленных процентов на момент страхового события является ОАО "Сбербанк России" Курганское отделение N. 18 июня 2014 года Л.В.А. умер, причиной смерти явилось заболевание " " ... "". Л.В.В. является единственным наследником Л.В.А. Впервые заболевание, от которого наступила смерть Л.В.А., была диагностирована 25 февраля 2013 года - до заключения договора страхования, однако, после прохождения лечения он был здоров и не нуждался в дальнейшем лечении. Ввиду чего, при заключении договора страхования Л.В.А. сообщил страховщику о том, что не страдает какими-либо заболеваниями, поскольку на тот период времени это соответствовало действительности, он не мог предполагать о развитии заболевания. Страхователь не имел умысла на сокрытие сведений о наличии у него онкологического заболевания, поскольку считал себя здоровым, I группа инвалидности ему была установлена 30 мая 2014 года - после заключения договора страхования.

Просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ПАО Сбербанк страховую сумму по кредитному договору N от 13 января 2014 года в размере " ... " рублей " ... " копейки; взыскать с САО "ВСК" в его пользу убытки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании представитель истца Л.В.В. - А.И.В., действующая на основании по доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" - М.А.Б., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснял, что заболевание у Л.В.А. было диагностировано не впервые. Полагал размер страховой суммы завышенным.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - К.В.А., действующий на основании по доверенности, поддерживал заявленные исковые требования.

Третье лицо Я.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение постановленосудом с нарушением норма материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не было принято во внимание то, что впервые заболевание, от которого скончался Л.В.А., было у него диагностировано до заключения между ним и САО "ВСК" договора страхования. Исследование обстоятельств сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора страхования по данному иску предметом спора не являлось. Также судом применен закон неподлежащий применению - ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) поскольку данные нормы закона предусматривают возможность освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая, а данный спор исключает рассмотрение вопроса о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также упоминает о неправильном определении судом величины страховой выплаты, которая превышает установленную договором страховую сумму.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" - М.А.Б., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Л.В.В. - А.И.В., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным решением.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 13 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Л.В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Л.В.А. предоставлен кредит в размере " ... " рублей под 19,5 % годовых сроком по 13 января 2017 года (л.д.4-10).

14 января 2014 года между СОАО "ВСК" и Л.В.А. был заключен договор страхования N от несчастных случаев и болезней на условиях Правил N добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней (в редакции от 26 ноября 2010 года, далее - Правила добровольного страхования) (л.д.17). Страховая сумма определена условиями договора в размере " ... " рублей, страховая премия - " ... " рублей.

Срок действия договора определен с 14 января 2014 года по 13 января 2015 года. Выгодоприобретателем первой очереди (для любого страхового случая) в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору N от 13 января 2014 года, с учетом начисленных процентов на момент страхового события, является ОАО "Сбербанк России" (Курганское отделение N). Выгодоприобретателем второй очереди (для любого страхового случая) в части разницы между суммой, подлежащей выплате по страховому случаю, и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю первой очереди, является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники по закону.

По договору страхования между страхователем и страховщиком были определены застрахованными следующие риски в отношении застрахованного: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования - 100 % страховой суммы; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования - 100 % страховой суммы; причинение вреда здоровья застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования, и приведшего к временной нетрудоспособности - 0,1% страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с 11-го дня временной нетрудоспособности, но не более 10 % страховой суммы.

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 Правил добровольного страхования понятие заболевание (болезнь), применительно к данным договорным отношениям определено как любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу. Датой установления диагноза заболевания считается дата регистрации впервые выявленного заболевания в соответствии с приказами Минздрава Российской Федерации с заполнением должным образом соответствующих документов. Страховым случаем не признается (п. 7.3 Правил) смерть, инвалидность или утрата профессиональной трудоспособности вследствие ... заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

В заявлении застрахованного, являющегося частью договора страхования, Л.В.А., подтвердил, что не страдает перечисленными в перечне заболеваниями, в том числе, что он не имеет злокачественных новообразований.

Согласно п.2 ст.943 ГК Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С Правилами добровольного страхования страхователь был ознакомлен, с ними согласен, экземпляр Правил получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе страхования.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 года по иску САО "ВСК" к Л.В.В. установлено, что договор страхования N от 14 января 2014 года, заключенный между СОАО "ВСК" и Л.В.А. недействительным не является.

30 мая 2014 года Л.В.А. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию.

18 июня 2014 года Л.В.А. умер. Единственным наследником после его смерти является его сын Л.В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и убытков, ввиду того, что при заключении договора страхования у Л.В.А. не было оснований считать себя страдающим онкологическим заболеванием, заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, влияющие на страховой риск, он не сообщал.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в связи со следующим.

Обстоятельства сообщения достоверных либо ложных сведений страхователем (п. 3 ст. 944 ГК Российской Федерации) не являются значимыми для рассмотрения спора об исполнении обязательства стороны по действительному договору страхования.

Установлено, что с 2013 года Л.В.А. состоял на диспансерном учете с заболеванием " ... "). Впервые обратился в ГБУ "Курганский областной онкологический диспансер" 25 февраля 2013 года. 04 марта 2013 года проведена операция - " ... ", гистологическое заключение - " ... ". Обращение к онкологу в августе 2013 года в связи с " ... ", 30 августа 2013 года выполнено " ... ". В марте 2014 года у пациента установлено " ... ", " ... ", " ... ". 08 апреля 2014 года больной умер, причина смерти - " ... ".

Таким образом, совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что еще до заключения договора страхования у Л.В.А. было диагностировано онкологическое заболевание " " ... "".

Статус при выписке после операции 04 марта 2013 года "клиническое выздоровление" не влияет на установление даты первоначального диагностирования меланомы, поскольку данный статус подтверждает лишь исчезновение клинических симптомов заболевания, исход в полное выздоровление медицинскими документами не подтвержден (как и повторное диагностирование иного вида заболевания по сравнению с первоначальным).

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия полагает, что условия договора страхования были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений о свободе договора. Заключенный договор страхования соответствует требованиям закона по форме и содержанию, основания игнорировать условия договора в части определения страховых случаев отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 12) указано: в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит исковые требования Л.В.В. необоснованными, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 сентября 2016 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Л.В.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере " ... " рублей " ... " копейки, возмещении убытков в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: