Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бочарова А.С. к ООО "Курганский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе Бочарова А.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бочарову А.С. к ООО "Курганский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать",

с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исправить допущенную в решении Кетовского районного суда Курганской области по иску Бочарова А.С. к ООО "Курганский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, описку, во вводной части решения дату вынесения решения следует читать - " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Бочарова А.С. - Е.А.М., представителя ответчика ООО "Курганский механический завод" К.О.В., третьего лица М.В.Л. судебная коллегия

установила:

Бочаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Курганский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности " ... ". В период с " ... " по " ... " ему не выплачивалась заработная плата и им было принято решение о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанных сумм.

" ... " им было получено уведомление от ответчика о необходимости предоставления объяснений в связи с невыходом на работу в период с " ... " по " ... ".

" ... " он направил в адрес работодателя письменное заявление, которым уведомил о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

" ... " он получил от работодателя уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте в связи с увольнением с " ... ".

" ... " истцом было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой направить приказ об увольнении, трудовую книжку и справку о задолженности по заработной плате на дату увольнения. Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от " ... " N он узнал, что был уволен по инициативе работодателя за прогул, по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, отсутствие на рабочем месте в период с " ... " по " ... " не является прогулом, поскольку работу он приостановил в связи с невыплатой ему заработной платы. Кроме того, решение ООО "Курганский механический завод" об увольнении его за совершение дисциплинарного проступка (прогул) считает незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом от " ... ", и восстановить в должности " ... ".

В судебном заседании истец Бочаров А.С. и его представитель С.А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Курганский механический завод" К.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на пропуск срока обращения истца в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.

Третье лицо М.В.Л. считал исковые требования необоснованными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочаров А.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что имеющаяся задолженность по заработной плате в период с " ... " года по " ... " года сторонами не оспаривалась. Каких-либо уведомлений от работодателя о необходимости дать объяснения он не получал, от дачи объяснений не отказывался. По мнению апеллянта, право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Считает, что суд необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что " ... " истец встречался с директором и имел возможность заявить о приостановлении работы. Полагает, что акт от " ... " N об истребовании письменного объяснения и акт от " ... " N об отказе от предоставления объяснений не являются надлежащими доказательствами, поскольку содержат недостоверную информацию. Настаивает, что он приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, о чем поставил в известность работодателя. Таким образом, отсутствие на рабочем месте " ... ", " ... " не является прогулом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ответчик ООО "Курганский механический завод" также просит решение суда оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бочарова А.С. - Е.А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что вывод суда первой инстанции о нарушении Бочаровым А.С. порядка приостановления работы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Курганский механический завод" К.О.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо М.В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бочаров А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Материалами дела установлено, что Бочаров А.С. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Курганский механический завод" в должности " ... ", что подтверждается копией трудового договора от " ... " N, копией трудовой книжки.

В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " внесены изменения в п. " ... " трудового договора от " ... " N, согласно которым, работник принимался на работу в ООО "Курганский механический завод" в должности " ... " " ... ", место работы - "адрес".

Приказом от " ... " N Бочаров А.С. уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, основание увольнения: акт об отсутствии работника на рабочем месте от " ... " N, акт об отсутствии работника на рабочем месте от " ... " N, распоряжение от " ... " N, докладная записка заместителя директора Ш.И.Ю. от " ... ".

Факт отсутствия Бочарова А.С. на рабочем месте в период с " ... " по " ... " с " ... ". и до " ... ". подтвержден докладной запиской заместителя директора по коммерческим вопросам Ш.И.Ю. от " ... ", актами об отсутствии на рабочем месте от " ... ", от " ... ".

" ... " в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с " ... " по " ... ".

Из акта об истребовании письменного объяснения от " ... " N следует, что истец отказался предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, свой отказ не мотивировал.

Бочаров С.А. письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не представил, что подтверждается актами об отказе от представления объяснений по поводу дисциплинарного проступка: невыхода на работу без уважительных причин от " ... " N, от " ... " N.

Истец " ... " направил работодателю по почте уведомление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы заработной платы, которое получено адресатом только " ... ".

Справкой, представленной ООО "Курганский механический завод", подтверждается, что у предприятия перед Бочаровым А.С. по состоянию на " ... " имелась задолженность по заработной плате в размере " ... "., что сторонами не оспаривалось. Данная задолженность была погашена, что подтверждается справкой ответчика от " ... " N и не оспаривается сторонами.

" ... " ответчик в адрес Бочарова А.С. направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным, восстановления Бочарова А.С. на работе, а также о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Факт отсутствия Бочарова А.С. на рабочем месте в указанный период без уважительной причины подтвержден совокупностью представленных в материалы дела вышеназванных доказательств. Сам факт отсутствия на работе истцом не оспаривается.

Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Проверяя доводы апеллянта о том, что его отсутствие на рабочем месте в указанный период связано с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней, о чем он уведомил работодателя " ... ", судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из представленной Бочаровым А.С. в материалы дела в подтверждение вышеуказанных доводов копии почтового уведомления, адресованного ООО "Курганский механический завод", следует, что оно было направлено работодателю " ... ", то есть после того, как ответчиком истцу были проставлены прогулы и направлено уведомление от " ... " N о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а получено работодателем только " ... ", что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении уведомления о приостановлении работы в установленном ст. 142 ТК РФ порядке, то есть до фактического невыхода на работу Бочаровым А.С. не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и влечет применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не имеется.

Решение суда постановленов соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: