Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016 года материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" к Рогачеву Г.Г. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Курганского городского суда "адрес" от " ... " по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" к Рогачеву Г.Г. о взыскании материального ущерба, оставить без движения.

Предложить Открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" в срок до " ... " устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

решением Курганского городского суда Курганской области от " ... " в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") к Рогачеву Г.Г. о взыскании материального ущерба отказано.

" ... " ОАО "КЭМЗ" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и ходатайство, в котором просило отсрочить уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " апелляционная жалоба ОАО "КЭМЗ" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до " ... ".

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " продлен срок для устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "КЭМЗ" без движения, до " ... ".

Не согласившись с определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " ОАО "КЭМЗ" подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указал, что ОАО "КЭМЗ" не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение и невозможность уплатить данную пошлину. Обращает внимание на то, что суду были представлены следующие документы, характеризующие финансовое положение заявителя: справка из налогового органа о расчетных счетах, справка из банка об отсутствии денежных средств на счете, копия решения Арбитражного суда Курганской области от " ... " по делу N N о признании ОАО "КЭМЗ" несостоятельным (банкротом).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "КЭМЗ" об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции ввиду тяжелого финансового положения.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области " ... " ОАО "КЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям ИФНС по "адрес" об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ОАО "КЭМЗ" имеет один открытый счет N в ООО КБ " ... "

Из справки ООО КБ " ... " от " ... " N следует, что по состоянию на " ... " остаток денежных средств на счете ОАО "КЭМЗ" N составляет " ... "

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения и установлении срока, в течение которого ОАО "КЭМЗ" следует устранить допущенные нарушения - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер " ... " руб., нельзя признать обоснованными, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить.

Предоставить открытому акционерному обществу "Курганский электромеханический завод" отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Гражданское дело с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " по иску открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" к Рогачеву Г.Г. о возмещении ущерба возвратить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: