Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания П.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 декабря 2016года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью " " ... "" о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Б.Т.Л. на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление ООО " " ... "" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по оплате экспертизы " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя заявителя ООО " " ... "" - К.Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Б.Т.Л. денежной суммы в счет возмещения судебных расходов. В обоснование заявления указано, что определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2014 года производство по гражданскому делу по иску ООО " " ... "" к Б.Т.Л. о взыскании денежных средств было прекращено ввиду подведомственности указанного спора Арбитражному суду Курганской области. Данное определение вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела Б.Т.Л. скрыла тот факт, что является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), и что реконструкция здания лыжной базы производилось ею в предпринимательских целях, чем допустила злоупотребление своими процессуальными правами, а именно, правом заявления ходатайства о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Курганской области. В ходе рассмотрения дела ООО " " ... "" вынуждено было длительное время необоснованно нести расходы по оплате услуг представителя (в общей сумме " ... " рублей), также понесены расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " рублей. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просил взыскать с Б.Т.Л. " ... " рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ООО " " ... "" - К.Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала.

Заинтересованное лицо Б.Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. В письменных возражениях просила в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Б.Т.Л. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с истца. Также полагает, что законом на неё не возложена обязанность сообщать о том, что она является индивидуальным предпринимателем, отсутствие уведомления об этом статусе не является злоупотреблением правом. Не скрывала, что является ИП, кроме того, информация об этом находится в свободном доступе на сайте ИФНС. По её мнению, сторона договора подряда - ООО " " ... "" могло самостоятельно определить характер правоотношений, соответственно делает вывод о том, что определение подведомственности спора является обязанностью истца, её вины в неисполнении им этой обязанности не имеется.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ООО " " ... "" - К.Л.Л., действующая на основании доверенности, выразила согласие с постановленным судом определением.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования ООО " " ... "" к Б.Т.Л. о взыскании долга по договору подряда.

В рамках гражданского дела определением Курганского городского суда Курганской области от 12 марта 2014 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения того, какие виды работ были выполнены на реконструируемом многоквартирном доме N N, расположенном по "адрес", проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательское архитектурно - проектное предприятие "НИАП" (том 2 л.д. 53-55).

Оплата за проведение экспертизы произведена ООО " " ... "" в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N от 15 августа 2014 года (том 2 л.д. 208).

С целью представления интересов истца между ООО " " ... "" и адвокатом К.Л.Л. " ... " был заключен договор на оказание консультационных и представительских услуг (том 2 л.д. 203-204). Стоимость услуг представителя истца определена в общей сумме " ... " рублей. Факт оплаты услуг подтвержден актом выполнения работ от 8 мая 2015 года - том 2 л.д.205-206, квитанцией серии АК N от 10 февраля 2016 года (том 2 л.д.207).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2014 года в связи с подведомственностью указанного спора Арбитражному суду Курганской области производство по делу было прекращено по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 220 ГПК Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанное определение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.149-150, 173-174).

Как следует из положений п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО " " ... "", пришел к выводу, что судебное разбирательство по гражданскому делу было проведено в полном объеме, собраны доказательства, проведена судебная экспертиза, однако, лишь после этого выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции - ответчик Б.Т.Л. сообщила, что является ИП и реконструкция лыжной базы производилась ею в предпринимательских целях. Ввиду того, что ходатайство о прекращении производства по делу Б.Т.Л. было заявлено явно несвоевременно (по прошествии девяти месяцев судебного рассмотрения спора), с целью затягивания принятия решения, суд расценил данные действия (бездействие), как злоупотребление правом, и отнес судебные издержки истца на ответчика, частично удовлетворив заявленные требования.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 указанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Одной из форм негативных последствий злоупотребления является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены и судебные расходы. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК Российской Федерации, имеет место в случае, когда субъективное право осуществляется в противоречии с его назначением, то есть когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Б.Т.Л. злоупотребила процессуальными правами путем их недобросовестного осуществления, либо неисполнения процессуальной обязанности.

Упомянутое в обжалуемом определении изначальное обращение Б.Т.Л. к ООО " " ... "" с претензией в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть расценено, как умышленное искажение действительных правоотношений сторон по договору подряда.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать о наличии статуса индивидуального предпринимателя.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Заявить ходатайство о прекращении производства по делу возможно на любом этапе его рассмотрения, процессуальный закон не содержит в этом каких-либо ограничений. Таким правом помимо ответчика обладал и истец - ООО " " ... "", никаких наличных препятствий к этому не усматривается.

Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Поскольку определение субъектного состава и характера спорного отношения относится к компетенции суда, соответствующее ходатайство стороны не является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. п. 1, 25).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением определения об отказе ООО "Надежда" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2016 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании с Б.Т.Л. судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: