Апелляционное определение Курганского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4486/2016

Судья Курганского областного суда Аврамова Н.В.

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... " коп., из которых основной долг в размере " ... " коп., проценты в размере " ... " коп., неустойка в размере " ... "., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

изучив материалы дела,

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что " ... " между банком и Г.В.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под 16,4 % годовых на срок до " ... ". В обеспечение обязательств по кредитному договору банком с Н.А.Б., П.Г.Н. были заключены договоры поручительства, которыми предусмотрена ответственность поручителей по долгам заемщика, вытекающим из кредитного договора от " ... " N. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, порядок и сроки погашения кредита ими нарушены. По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составила " ... " коп., в том числе: основной долг " ... " коп., проценты " ... " коп., неустойка " ... " коп. Неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о солидарном взыскании с них вышеуказанной задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон с вынесением " ... " резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. принесена апелляционная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы ответчики указывают на невозможность рассмотрения судом данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку предъявляемая банком к взысканию сумма превышала " ... " руб., заявленная к взысканию задолженность в части неустойки ими не признавалась. Указывают на несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки - " ... " руб., считают его завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также усматривают нарушение банком порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК Российской Федерации " ... " изготовлено мотивированное решение по делу.

Определением судьи Курганского областного суда от " ... " апелляционная жалоба Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " назначена к слушанию на " ... " на 10 ч. 30 мин. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации).

Определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о принятии к производству искового заявления ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчиков " ... ", не было получено ответчиками П.Г.Н. и Н.А.Б., о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в Курганский городской суд Курганской области с отметкой "истек срок хранения". Указанные конверты поступили в суд до вынесения судом резолютивной части решения (л.д. 53, 54, 57).

Таким образом, определение суди от " ... ", исковое заявление с приложенными к нему документами не были доставлены адресатам П.Г.Н. и Н.А.Б., в связи с чем у судьи отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. задолженности по кредитному договору от " ... " N в размере " ... " коп., судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представленные ПАО РОСБАНК договоры поручительства от " ... " N, N, заключенные с Н.А.Б. и П.Г.Н. соответственно, не позволяли установить срок, на который поручительство указанными ответчиками предоставлено. Между тем, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства ( " ... "), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Для правильного разрешения спора данное обстоятельство подлежало выяснению судом в качестве дополнительного, что в силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации предписывало суду перейти посредством вынесения соответствующего определения к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При установленных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь п. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2016 года отменить.

Дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Г.В.В., Н.А.Б., П.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Судья