Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2016 г. заявление Жидкова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Рудникович С.Б. на определение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Жидкова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N, " ... " года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет серый, запретить совершать сделки по отчуждению автомобиля.

Передать автомобиль марки " ... " идентификационный номер N, " ... " года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет серый на ответственное хранение Жидкову Д.Ю.".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Жидков Д.Ю. обратился в Лебяжьевский районный суд "адрес" с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от " ... " заявленные им к Кирагосяну Д.М. исковые требования о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С Кирагосяна Д.М. взыскана в пользу Жидкова Д.Ю. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., в счет возмещения государственной пошлины " ... " коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N, " ... " года выпуска, двигатель N N кузов N N, цвет серый. Указывает, что ответчик в нарушение условий договора займа и условий о залоге продал заложенный автомобиль третьему лицу, а оно в последующем еще одному третьему лицу, чем нарушил права не только истца но и третьих лиц, совершил действия свидетельствующие о намерении затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что третье лицо, являющееся собственником автомобиля, может также его продать с целью избежать негативных последствий для себя. Указывает, что им заключен договор ответственного хранения автомобиля, с целью исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, который позволит обеспечить сохранность автомобиля до исполнения судебного решения о его реализации. Просит суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N, " ... " года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет серый и запрета ему и другим лицам совершать сделки по его отчуждению, передать указанный автомобиль на ответственное хранение истцу - Жидкову Д.Ю.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Рудникович С.Б.

В обоснование жалобы Рудникович С.Б. указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля в соответствии с поправкой в статье352 Гражданского кодекса Российской Федерации от 1 июля 2014 г. в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что имущество заложено. Кроме того, в заключенном договоре купли-продажи с гражданином ТамояномВ.Г. имеется пункт N о том, что приобретенный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Также при совершении сделки у продавца были все необходимые по закону документы, в частности оригинал ПТС, который должен гарантировать прозрачность сделки и право собственности продавца. При регистрации автомобиля в ГИБДД никакой информации о каких-либо ограничениях на автомобиль не было, автомобиль был поставлен на учет. Также указывает, что суд необоснованно сослался на нормы права, предусмотренные статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Однако, спорное транспортное средство не принадлежит ответчику КирагосянуД.М., и она, как лицо привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не являлась стороной по договору займа заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем не должна нести ответственности по долгам ответчика Кирагосяна Д.М. Указывает, что судом не учтено, что автомобиль был приобретен в битом, аварийном состоянии, на восстановление автомобиля Рудникович С.Б. было потрачено более " ... " руб. Кроме того, срок договора займа, заключенного между Жидковым Д.Ю. и Кирагосяном Д.М. истек " ... ", однако Жидков Д.Ю. не предпринимал никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество вплоть до настоящего времени (извещение из суда заявитель получила в августе 2016 года), поэтому полагает, что Жидков Д.Ю. сам допустил дважды продажу автомобиля, и так же не принял никаких мер. Полагает, что Жидков Д.Ю. намеренно ждал, когда Рудникович С.Б. отремонтирует и восстановит автомобиль, чтобы предъявить данные требования.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 16 августа 2016 г. исковые требования Жидкова Д.Ю. к Кирагосяну Д.М. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. СКирагосяна Д.М. взыскана в пользу Жидкова Д.Ю. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., в счет возмещения государственной пошлины " ... ". Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N, " ... " года выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет серый. В обеспечение исполнения решения суда Жидков Д.Ю. просил наложить арест на данный автомобиль.

Судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление Жидкова Д.Ю. о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на автомобиль, являющийся предметом залога, и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по делу.

Учитывая, что меры по обеспечению иска приняты судом после принятия по делу судебного решения, вступившего в законную силу, и не оспоренного Рудникович С.Б., доводы частной жалобы Рудникович С.Б. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Довод Рудникович С.Б. о том, что о принятом судом решении она не знала, поскольку извещение из суда получила лишь в августе 2016 года, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, а может служить основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Принимая во внимание, что на момент обращения Жидкова Д.Ю. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска решение суда о взыскании в его пользу денежных средств и обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, а также исходя из того, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 8сентября2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рудникович С.Б. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М.Софина

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова