Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-3882/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Лукиных Л.П., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 ноября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Рахимова Т.С. к УФМС России по Курганской области, УФМС России по г. Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе Рахимова Т.С. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2016 г. которым постановлено:

"в удовлетворении административных исковых требований Рахимова Т.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Курганской области, Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении разрешения на временное проживание, отказать.".

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения административного истца Рахимова Т.С. и его представителя Грязнова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рахимов Т.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по г. Москве, УФМС России по Курганской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, восстановлении разрешения на временное проживание. В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. До смены фамилии и имени его звали Султоновым Т.С ... В 2002 г. он прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. На территории Курганской области с временной регистрацией он начал проживать с 2012 г. по "адрес", до 31 июля 2014 г. 17 апреля 2014 г. он получил патент на работу на территории Российской Федерации, и с этого времени имеет постоянное место работы. Указал также, что 5 августа 2014 г. в отделе ЗАГС Администрации г. Шадринска он зарегистрировал брак с П.Д.В. имеющей российское гражданство. 25 августа 2015 г. он прибыл в г. Шадринск Курганской области и по настоящее время проживает с супругой в ее квартире по "адрес". По указанному адресу он поставлен на миграционный учет. 19 ноября 2015 г. он обратился в УФМС России по Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Согласно решению УФМС России по Курганской области N от 15 января 2016 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты сроком до 15 января 2019 г. Ему было выдано страховое свидетельство

обязательного пенсионного страхования, ФНС России поставила его на учет с присвоением ИНН. В соответствии с трудовым договором с " ... " N от " ... " он работает администратором в кафе в г. Шадринске. Указал, что решением УФМС России по Курганской области от 9 февраля 2016 г. разрешение на его временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При этом инициатором неразрешения его въезда на территорию Российской Федерации является УФМС России по г. Москве, из решения которого от 7 апреля 2015 г. следует, что основанием для неразрешения его въезда в Российскую Федерацию до 17 февраля 2018 г. явилось привлечение его к административной ответственности 2 раза в течение 3 лет: 13 июня 2012 г. - по ст. 18.10 КоАП РФ и 6 февраля 2015 г. - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Полагал, что на данном выводе УФМС России по г. Москве не должно сказываться его привлечение в 2012, 2015 гг. к административной ответственности по ст.ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ, поскольку решением УФМС России по Курганской области от 23 июня 2014 г. за нарушение иммиграционных норм ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 25 июня 2015 г. Обращал внимание, что во время действия решения УФМС России по Курганской области от 23 июня 2014 г. УФМС России по г. Москве по тем же основаниям принято решение от 7 апреля 2015 г. о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации. Обращал внимание, что и решение УФМС России по Курганской области от 9 февраля 2016 г. и решение УФМС России по г. Москве от 7 апреля 2015 г. основано на привлечении его к административной ответственности за одни и те же правонарушения по ст.ст. 18.8 и 18.10 КоАП РФ в 2012 г. и в 2015 г. На основании чего полагал, что решение УФМС России по г. Москве от 7 апреля 2015 г. является незаконным. Считал, что данное решение влечет вмешательство в сферу его личной и семейной жизни. Полагал, что, с учетом того, что он проживает на территории Российской Федерации совместно с членом семьи, которая является гражданином Российской Федерации, а также в связи с отсутствием родственных связей и жилого помещения на территории Республики Таджикистан, данные обстоятельства являются исключительными и заслуживающими внимания при признании права на временное пребывание на территории Российской Федерации. С учетом изложенного просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по г. Москве от 7 апреля 2015 г., признать данное решение незаконным, возложить на УФМС России по Курганской области обязанность по восстановлению ему разрешения на временное проживание.

В судебном заседании административный истец Рахимов Т.С. и его представитель Ергин И.М. заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФМС России по г. Москве в судебном заседании не участвовал. В отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФМС России по Курганской области в судебном заседании не участвовал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахимов Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение УФМС России по г. Москве от 7 апреля 2015 г. принято с нарушением принципа ответственности -

недопустимости наложения повторного административного наказания за одно и то же административное правонарушение. Обращает внимание, что административное наказание за два административных правонарушения он уже понес и выехал из Российской Федерации. Однако данные правонарушения послужили основанием для принятия повторного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что УФМС России по г. Москве был нарушен месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда. Указывает, что УФМС России по г. Москве не обосновало, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является необходимым и соразмерным. УФМС России по г. Москве не подтвердило действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу его личной жизни. Считает, что сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу УВМ ГУ МВД России по г. Москве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В суде апелляционной инстанции административный истец Рахимов Т.С. и его представитель Грязнов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе N 115-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Согласно подп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной

службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от

13 июля 2012 г. N 711, Федеральная миграционная служба принимает в

соответствии с законодательством Российской Федерации решения о

нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без

гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в

Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

На основании положений ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 февраля 2015 г., заявление Султонова Т. об оспаривании решения УФМС России по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Заключением УФМС России по Курганской области от 9 февраля 2016 г. гражданину республики Таджикистан Рахимову Т.С. (ранее Султонову Т.) аннулировано разрешение на временное проживание, поскольку в отношении него УФМС России по г. Москве 7 апреля 2015 г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17 февраля 2018 г.

Согласно данному решению УФМС России по г. Москве единственным основанием для неразрешения въезда явилось то, что Рахимов Т.С, являясь гражданином Республики Таджикистан, дважды в течение одного года на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 13 июня 2012 г. - по ст. 18.10 КоАП РФ и 6 февраля 2015 г. - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении Рахимовым Т.С. оспариваемого решения УФМС России по г. Москве от 7 апреля 2015 г. его ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Рахимовым Т.С. на территории Российской Федерации неоднократно совершались административные правонарушения, то отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 55-0 от 2 марта 2006 г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ч. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в

отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую

Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как было указано выше, основанием для принятия в отношении Рахимова Т.С. решения УФМС России по г. Москве от 7 апреля 2015 г. послужил факт двукратного его привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет пребывания в Российской Федерации, а именно, за совершение двух административных правонарушений: 13 июня 2012 г. - по ст. 18.10 КоАП РФ и 6 февраля 2015 г. - по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенное Рахимовым Т.С. 13 июня 2012 г. правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ, уже было учтено УФМС России по Курганской области и наряду с другим совершенным им в этот день правонарушением по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ послужило основанием для принятия решения от 23 июня 2014 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в срок до 25 июня 2015 г.

Доказательств неисполнения Рахимовым Т.С. указанного решения УФМС России по Курганской области от 23 июня 2014 г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда Рахимову Т.С. в Российскую Федерацию от 7 апреля 2015 г., принятое в период действия решения УФМС России по Курганской области от 23 июня 2014 г. и повторно учитывающее административное правонарушение, за совершение которого административный истец претерпел правовые последствия, нельзя признать обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что заключение УФМС России по Курганской области от 9 февраля 2016 г. об аннулировании разрешения на временное проживание Рахимову Т.С. принято исключительно в связи с принятием УФМС России по г. Москве решения от 7 апреля 2015 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и не содержит иных оснований, оно не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Рахимова Т.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований Рахимова Т.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 26 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение УФМС России по г. Москве о неразрешении въезда Рахимову Т.С. в Российскую Федерацию от 7 апреля 2015 г.

Признать незаконным заключение УФМС России по Курганской области от 9 февраля 2016 г. об аннулировании Рахимову Т.С. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Судьи: