Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33а-4208/2016

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Арзина И.В.

судей: Пшеничникова Д.В., Лукиных Л.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Кургане 23 ноября 2016 г. административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области к Б.Е.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц

по частной жалобе Б.Е.С. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б.Е.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от " ... " по административному иску Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области к административному ответчику Б.Е.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу " ... " решением Шумихинского районного суда Курганской области от " ... " удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области о взыскании с Б.Е.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере " ... "

Б.Е.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта. В обоснование заявления указывал, что единовременно исполнить решение суда для него не представляется возможным в виду отсутствия денежных средств. Также обращал внимание на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает и не имеет дохода. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, с ежемесячной выплатой 15085 руб. 38 коп.

В судебном заседании Б.Е.С. на доводах заявления настаивал.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Курганской области Л.Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала против предоставления рассрочки.

Судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Шумихинским районным судом Курганской области постановленоизложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.Е.С.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что сведения, представленные Межрайонной ИФНС о наличии у него в собственности двух транспортных средств, являются недостоверными, поскольку при пожаре в январе 2016 года автомобиль KIA был поврежден огнем, и восстановлению не подлежал. В результате пожара ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 650000 руб., которая для него является значительной. Кроме того, указывает на оставление без внимания суда наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги.

В возражениях на частную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Курганской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия находит частную жалобу Б.Е.С. подлежащей оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания судебного решения.

Как видно из материалов дела, основанием для взыскания с Б.Е.С. суммы неуплаченного своевременно налога на доходы физических лиц, пени и штрафа послужил полученный заявителем в " ... " доход от продажи недвижимого имущества, который составил " ... "

До настоящего времени подлежащий уплате физическим лицом налог " ... " остается неуплаченным.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение.

Как было правильно указано в обжалуемом определении, таковыми доказательствами не являются представленные заявителем налоговые декларации, а также ссылки Б.Е.С. о наличии в собственности только одного транспортного средства и трех членов семьи на иждивении, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не влекут безусловного предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Все доводы Б.Е.С., изложенные в частной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 316, 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Б.Е.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: