Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-2589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Доманова В.Ю., Карпова А.В.,

при секретаре: Оленцова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долинского городского суда от 02 августа 2016 года, которым за ФИО2 признано право бессрочного пользования квартирой "адрес". ФИО2 вселен в указанное жилое помещение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16.05.2015 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением, вселении. В обоснование заявленных требований указал, что в 1993 году ему как работнику железной дороги по ордеру предоставлена "адрес" в "адрес". В 2004 году жилое помещение приватизировано в общую долевую собственность его супруги ФИО1, внуков ФИО5 и ФИО6, он от участия в приватизации отказался. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами спора расторгнут. В марте 2016 года ответчику в рамках программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, взамен пришедшей в негодность "адрес" предоставлена квартира "адрес". Вселившись во вновь предоставленное жилое помещение, ФИО1 ключи от полученной квартиры истцу не предоставила и не разрешилавселиться, мотивируя это тем, что у истца отсутствует какое-либо право на вселение и пользование жилым помещением. Считая права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский".

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что ФИО2 в квартире не проживает, вещей не хранит, ключей от квартиры не имеет, в связи с чем у него отсутствует право пользование жилым помещением. Также указала, что истец в 2007 году добровольно снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства в Украину, в этой связи утратил право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос ФИО1 в апелляционной жалобе. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт чинения ею препятствий во вселении и проживании в квартире. Считает истца утратившим право пользования квартирой, расположенной по "адрес", обосновывая доводы фактом выезда на другое постоянное место жительства. Не соглашается с оценкой судом представленных ею доказательств. Указывает, что заявление о предоставлении жилого помещения на семью из 8 человек написано ею по указанию администрации; она убеждена, что сведения об истце в этом заявлении носят лишь формальный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель КУМС МО ГО "Долинский" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для проживания предоставлена "адрес" в "адрес". Совместно с ФИО2 в квартиру по ордеру вселены его супруга ФИО1, дочери ФИО12 и ФИО13. На основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение перешло в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5 и ФИО6, у каждого по 1/3 доли в праве. ФИО2 от участия в приватизации отказался.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" признан ветхим, аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу 23 июля 2015 года решением мирового судьи от 15 июня 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию МО ГО "Долинский" с заявлением о переселении ее и членов ее семьи в количестве 8 человек, в том числе бывшего мужа ФИО2, из жилищного фонда, включенного в муниципальную программу "Обеспечение населения МО ГО "Долинский" качественным жильем в 2015-2020 годах".

На основании постановления мэра МО ГО "Долинский" N-па от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него постановлением исполняющего полномочия мэра МО ГО "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N-па изменений, ФИО1 по договору мены на состав семьи из 8 человек предоставлена квартира "адрес".

Предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования ФИО2 о признании права пользования квартирой "адрес", вселении в указанное жилое помещение, обоснованные отсутствием ключей и наличием препятствий во вселении и пользовании им.

Разрешая спор на основании норм жилищного законодательства, установив факт возникновения у ФИО2 прав в отношении спорного жилого помещения на основании постановления мэра МО ГО "Долинский" N190-па от 04.03.2016 с учетом внесенных в его содержание изменений, которое не оспорено и не признано недействительным, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что при обращении в администрацию с заявлением о переселении из жилищного фонда, включенного в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем на 2015-2020 годы" ФИО7 в качестве члена своей семьи указала бывшего супруга ФИО2, на заявлении напротив его фамилии стоит соответствующая подпись, что указывает на согласованность между ФИО7 и ФИО2 совершаемых действий, связанных с обеспечением их жилым помещением, предоставляемым взамен квартиры, признанной непригодной для проживания (л.д. 31). Спорное жилое помещение распределено ответчику с учетом ФИО2 постановлением исполняющего полномочия мэра МО ГО "Долинский" от 26.07.2016 N687-па, которое не отменено, незаконным не признано.

Приведенные обстоятельства указывают на несостоятельность довода апелляционной жалобы ФИО7 о формальном указании ею ФИО2 в заявлении о предоставлении жилого помещения на семью из 8 человек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права пользования квартирой "адрес" является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии с ее стороны препятствий во вселении и проживании истца в спорной квартире, об утрате ФИО2 права пользования квартирой, расположенной по "адрес".

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила факт создания ею препятствий во вселении в квартиру "адрес", обосновав позицию фактом выезда ФИО2 на другое постоянное место жительства на Украину и наличие у него там постоянной регистрации (л.д. 64).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 отказался от приватизации квартиры "адрес", в связи с чем в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяется действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Исходя из буквального толкования приведенных норм действующего жилищного законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прекращения семейных отношений между ФИО1 и ФИО2 не является безусловным основанием для высказывания суждений о прекращении у ФИО2 права пользования квартирой "адрес"

Доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившим права пользования указанным жилым помещением, обоснованными, в том числе, фактом его выезда на другое постоянное место жительства, и принятия по такому исковому заявлению судебного решения о его удовлетворении, материалы дела не содержат.

Требований о признании ФИО2 утратившим права пользования "адрес", признании недействительными постановлений исполняющего полномочия мэра МО ГО "Долинский" от 26.07.2016 N687-па и от 26.07.2016 N687-па не заявлено ФИО1 и при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долинского городского суда от 02 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Карпов А.В.