Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-2871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.

судей областного суда Кривулько В.В. и Вишнякова О.В.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре Родивилиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногликского районного суда от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного гибелью ее дочери ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО1 Иск мотивирован тем, что в автомобиле " "данные изъяты"" в качестве пассажира находилась дочь истца, которая скончалась в результате полученных телесных повреждений. До настоящего времени истец испытывает моральные и нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека.

Решением Ногликского районного суда от 01 сентября 2016 года исковые требования ФИО16 удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО17 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований ФИО18 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на истечение срока исковой давности предъявленных требований. Считает, что непосредственно истцу он вред не причинил, а ФИО19 в рамках уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей не признана. Ссылается на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья истца. Отмечает, что потерпевшая, распивавшая спиртные напитки с виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и впоследствии севшая к нему в машину в состоянии алкогольного опьянения, сама содействовала возникновению ситуации, впоследствии приведшей к гибели ФИО20 Полагает, что столкновение носило неизбежный, непреодолимый характер, а также судом не учтен тот факт, что ФИО1 является добросовестным отцом троих несовершеннолетних детей, тогда как ФИО21 воспитанием своей дочери не занималась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор "адрес" ФИО6 просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор ФИО7 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец ФИО22 ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора ФИО7, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц "данные изъяты" в п.г.т. "данные изъяты", "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО2 и автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением ФИО1, в результате чего пассажиру автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО23 причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО24. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда солидарно, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ и правильно исходил из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников. С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО25., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, сослался на степень и глубину ее нравственных и душевных переживаний, физических страданий, вызванных невосполнимой утратой ребенка.

Вместе с тем, суд не учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это судом учтено не было, в результате чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, в части определенного размера компенсации морального вреда, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворить исковые требования ФИО26 к солидарным ответчикам ФИО8 и ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, соответственно с ответчиков солидарно взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из измененного размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 01 сентября 2016 года изменить в части размера присужденной к взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО27 компенсации морального вреда.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ногликского районного суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи: Кривулько В.В.

Вишняков О.В.