Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-1230/2016 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: убийство - полиция - состояние аффекта - предварительное следствие - обувь)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 22-1230/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Акимовой О.А., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Канкиа Р.,

защитника осужденного Канкиа Р. - адвоката Абрамовой Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Канкиа Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года, которым

Канкиа Р., "данные изъяты" судимый:

- 10 декабря 2002 года Бабушкинским районным судом г. Москвы (с учетом постановлений Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2004 года, Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2016 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14 октября 2005 года на 1 год 5 месяцев 22 дня;

- 28 апреля 2007 года Кузьминским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2016 года) по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 4 февраля 2011 года

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Канкиа Р. постановленоисчислять с 11 октября 2016 года с зачетом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей с 17 июня 2016 года до 11 октября 2016 года.

До вступления приговора в законную силу Канкиа Р. мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Канкиа Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал.

Канкиа Р. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 июня 2016 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в г. Пензе совершил убийство Г.Н.В.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного Канкиа Р. и его защитника - адвоката Абрамовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденным Канкиа Р. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которых он выражает свое несогласие с приговором, считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В жалобе подробно описывает предшествовавшие преступлению взаимоотношения с Г.Н.В. и свои переживания. Утверждает, что лишил жизни Г.Н.В. не умышленно, а в порыве гнева, потеряв рассудок в состоянии аффекта. Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа об отсутствии в крови Г.Н.В. алкоголя. Полагает неправильными выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива, поскольку предыдущие его судимости связаны с корыстным мотивом, а преступление в отношении Г.Н.В. не носит корыстного мотива и совершено неумышленно. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, давая показания и говоря, что решилубить Г.Н.В., пользовался подсказками следователя. Утверждает, что желание убить Г.Н.В. было краткосрочным, возникшим в состоянии сильного гнева. Просит изменить приговор, исключив наличие у него умысла и рецидива преступлений, и назначить более мягкое наказание.

Государственным обвинителем по делу Гусевым Р.О. принесены на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Канкиа Р. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Канкиа Р., данными им в ходе допроса на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. N л.д. N), из которых следует, что 17 июня 2016 года в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он, находясь в жилище Г.Н.В. по адресу: "адрес", в ходе ссоры с последней на почве ревности, в гневе, желая ей смерти, нанес ей ножом не менее двух ударов, один в голову, другой в шею, откуда брызнула кровь. После этого из квартиры ушел, придя через некоторое время в полицию и рассказав о случившемся;

- показаниями потерпевшего Г.В.И. о том, что его дочь Г.Н.В. ранее сожительствовала с Канкиа Р. 17 июня 2016 года в десятом часу утра, приехав домой по адресу: "адрес", он увидел свою дочь Г.Н.В., лежащую в зальной комнате без признаков жизни. На кухне он обнаружил отсутствие ножа с черной ручкой;

- показаниями свидетеля З.Н.В. о том, что 17 июня 2016 года примерно в начале десятого часа утра она слышала крики соседки Г.Н.В. о помощи. На стук в дверь ее квартиры ответил Канкиа Р., что не может открыть дверь и попросил ее выйти на балкон, где он передаст ей ключ от квартиры. Она сделала вид, что ушла, а сама осталась наблюдать. Она видела, как Канкиа Р. открыл входную дверь и вышел из квартиры Г ... С руки Канкиа Р. капала кровь. Она попросила его не закрывать дверь и показать Г.Н.В., но Канкиа Р. закрыл дверь на замок и ушел. После этого она позвонила маме Г.Н.В ... Когда приехала Г.Т.С. и открыла квартиру, она увидела в прихожей на полу кровь, а также окровавленное покрывало, Г.Н.В. была мертва и лежала в зале;

- показаниями свидетеля Х.Г.А. о том, что утром 17 июня 2016 года она, услышав шум на лестничной площадке, выглянула, к ней шла З.Н.В., которая сообщила, что в квартире Г. что-то случилось, она слышала крик Г.Н.В. о помощи. Они вместе стали стучать во входную дверь квартиры N, но им никто не открыл. Примерно через 10 минут приехала Г.Т.С. Когда она зашла в квартиру Г., то увидела, что в прихожей все в крови, на полу лежал окровавленный плед, Г.Н.В. вся в крови лежала на полу в зале без признаков жизни;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Т.С. (т. N л.д. N) о том, что 17 июня 2016 года около 10 часов ей кто-то позвонил и сообщил, что дома случилось несчастье, Г.Н.В. громко кричала, звала на помощь, а потом вышел Канкиа, закрыл дверь и ушел. Приехав домой, она увидела кровь на полу в подъезде, на дверной ручке ее квартиры, а также на полу в квартире. В зальной комнате лежала мертвая Г.Н.В. вся в крови с ранением в шее. Со слов соседей ей стало известно, что Г.Н.В. длительное время кричала, были слышны следы борьбы, в квартире, кроме Канкиа и Г.Н.В., в тот день никого не было. Когда шум стих, соседка видела, как из квартиры вышел Канкиа, закрыл дверь на замок и убежал;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. N л.д. N), о том, что около 9 часов 30 минут она находясь на балконе своей квартиры, слышала женские крики о помощи. Выглянув на улицу, она увидела, что проходящие мимо граждане оглядываются на соседний дом под номером N. В 9 часов 45 минут она сообщила в полицию о том, что слышит крики о помощи;

- показаниями свидетеля Х.М.Г. - оперуполномоченного уголовного розыска Отдела полиции N- о том, что утром 17 июня 2016 года он прибыл в квартиру "адрес" по поступившему в дежурную часть вызову. В указанной квартире был обнаружен труп молодой женщины с телесными повреждениями. Примерно через полтора - два часа в Отдел полиции прибыл Канкиа Р., который сообщил о совершенном им преступлении в отношении Г.Н.В., явку с повинной написать не мог, так как у него была повреждена правая рука, поэтому он отобрал с Канкиа Р. объяснение;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2016 года (т. N л.д. N), из которого следует, что в кв. "адрес" обнаружен труп Г.Н.В., изъяты: 4 тапочка, швабра, тряпка со швабры, вырез ковролина, смывы с пола кухни, коридора, ванной комнаты, со столешницы возле раковины на кухне, со второй секции стенки коридора, с порогов в зальную комнату и входной двери в квартиру, с ложа трупа, с раковины в ванной комнате, с лестничной площадки, лестничного марша подъезда N дома "адрес";

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2016 г. (т. N л.д. N), в ходе которого в кв. "адрес" изъяты принадлежащие Канкиа Р. майка, спортивные штаны, куртка джинсовая, трусы со следами вещества бурого цвета, спортивная обувь, а также ноутбук, телефон "ALCATEL one touch", смывы с крышки унитаза, с ванны в ванной комнате, с ручки крана на кухне;

- протоколом выемки от 18.06.2016 г. (т. N л.д. N), согласно которого в отделении морга ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" изъяты футболка и джинсовые брюки с трупа Г.Н.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от 01.07.2016 г. (л.д. N), установившей наличие телесных повреждений, их характер, локализацию, давность и механизм образования, причину и время наступления смерти Г.Н.В., а именно смерть Г.Н.В. наступила от острой массивной кровопотери, обусловленной повреждением наружной сонной артерии справа и яремной вены справа, вследствие колото резаного ранения шеи. Исходя из степени выраженности трупных явлений, описанных на 9 часов 00 минут 18.06.2016 г., смерть Г.Н.В. наступила в пределах 18-36 часов тому назад до начала судебно-медицинского исследования трупа;

- заключением эксперта N от 19 июля 2016 года (т. N л.д. N), согласно которого след подошвы обуви, представленный на экспертизу и изъятый 17 июня 2016 года при осмотре места происшествия - квартиры "адрес", мог быть оставлен полуботинком на левую ногу, изъятым у Канкиа Р.;

- протоколом выемки от 01.08.2016 г. (т. N л.д. N), согласно которого у Г.В.И. изъят универсальный кухонный нож с клинком длиной 12,5 см, рукояткой из пластмассы черного цвета;

- заключением экспертов N от 11.08.2016 г. (т. N л.д. N), согласно которого телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г.Н.В. согласно заключению эксперта N от 01.07.2016 г., могли быть образованы клинком ножа, аналогичным по своим конструктивным параметрам предметом, ножу, изъятого в ходе выемки от 01.08.2016 г.;

- заключением эксперта N от 29.07.2016 г. (т. N л.д. N), согласно которого на одежде с трупа Г.Н.В., джинсовой куртке, тапочке из зала N I, тапочке с зала N II, смыве с ложа трупа, тряпке со швабры и швабре из зала, вырезе ковролина с пола на пороге в зальной комнате, смывах с порога в зальную комнату, с группы пятен крови в коридоре с пола, напротив 4 секции мебельной стенки, тапочке из коридора N I, смыве с порога входной двери в квартиру, спортивной обуви на левую ногу обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей Г.Н.В. и исключает происхождение её от обвиняемого Канкиа Р..

Вина Канкиа Р. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Канкиа Р. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Вопреки доводам Канкиа Р. о совершении им преступления в состоянии аффекта, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции верно установил, что Канкиа Р. в ходе ссоры с Г.Н.В., на почве ревности, умышленно, с целью причинения ей смерти вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения и нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов Г.Н.В.: в область головы и шеи, в результате которых Г.Н.В. скончалась на месте происшествия. При этом локализация и характер причиненных повреждений, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что он осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г.Н.В. и желал их наступления. Канкиа Р. действовал умышленно.

Исходя из исследованных судом данных о личности Канкиа Р., заключения проведенной ему судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. N л.д. N), конкретных обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления Канкиа Р. не находился в состоянии аффекта, внезапно возникшего сильного душевного волнения, и совершил преступление в состоянии вменяемости.

Поскольку в момент конфликта действия потерпевшей, не представляли какой-либо опасности для подсудимого либо других лиц и не могли являться основанием для нанесения ей ударов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояния необходимой обороны, либо крайней необходимости в действиях Канкиа Р. не было.

Судом первой инстанции верно взяты за основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, подтвержденные другими собранными по делу доказательствами, показания подсудимого, признавшего вину в совершении вышеназванного преступления и подтвердившего оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ и данные им на предварительном следствии признательные показания.

Наказание Канкиа Р. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учел объяснение Канкиа Р. по обстоятельствам совершенного преступления, отобранное оперуполномоченным Х.М.Г. 17.07.2016 г., оказание медицинской помощи Г.Н.В. непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Канкиа Р. особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, будучи судимым за совершение двух тяжких преступлений, при этом мотивы ранее совершенных преступлений и нового преступления для определения рецидива не имеют значения.

Выводы о назначении Канкиа Р. наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Канкиа Р. судом первой инстанции верно не применены и наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивирована.

Для отбывания наказания Канкиа Р. правильно в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена исправительная колония особого режима.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 октября 2016 года в отношении Канкиа Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Канкиа Р. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -