Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-2544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шафеева Р.Р. к Воробьеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Шафеева Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" , гос.рег.знак "данные изъяты" "данные изъяты", VIN "данные изъяты" "данные изъяты", - 80400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей; величину утраты товарной стоимости - 2479 (две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 88 коп.

Взыскать с Воробьева А.М. в пользу Шафеева Р.Р. в счет возмещения судебных расходов понесенных по настоящему гражданскому делу: расходы по оплате досудебных экспертных заключений N и N от ДД.ММ.ГГГГ - 8420 (восемь тысяч четыреста двадцать) рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 2686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафеев Р.Р. обратился в суд с иском к Воробьеву А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования Шафеев Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Воробьева A.M., и а/м марки "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением водителя Шафеева P.P.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель т/с марки "данные изъяты", регистрационный знак N, Воробьев A.M., нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление от 29.12.15г.)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, Воробьева A.M., не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из Экспертного заключения ООО "Поволжский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ. составила (с учетом износа) 79 000 руб., утрата товарной стоимости - 5 080 (Отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ.). Общий размер ущерба определен суммой 84080 руб., которая составляет требование к лицу, виновному в ДТП. Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек в виде оплаты услуг независимого эксперта и представителя (платежные документы прилагаются к материалам дела).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Воробьева А.М. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 80400 руб.; величину утраты товарной стоимости в размере 2479,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев A.M. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы эксперта о его вине в ДТП противоречат обстоятельствам и доказательствам по делу, в частности, объяснениям самих водителей относительно времени, за которое до столкновения истец обнаружил опасность. Кроме того, эксперт ошибочно взял за основу скорость движения автомобилей, расстояние, которое преодолел автомобиль истца, противоречащие схеме ДТП и расположению автомобилей на проезжей части. Следовательно, эксперт неправильно установилфакт невозможности Шафеевым P.P. избежать столкновения. Между тем, истец допустил нарушение ПДД, его действия также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действиям водителя Шафеева P.P. надлежащей оценки судом дано не было, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Просил принять новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии Воробьев A.M., а также его представитель Чистяков Е.С., подержали апелляционную жалобу и просили суд удовлетворить ее.

Шафеев Р.Р., а также его представитель Добычина Ю.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки "данные изъяты", рег. знак N, под управлением Воробьева А.М., и автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, под управлением Шафеева Р.Р.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки "данные изъяты", рег. знак N, принадлежит на праве собственности истцу Шафееву Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", рег. знак N, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переднего капота, переднего бампера, передней правой фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес", водитель Воробьев А.М., управляя а/м марки "данные изъяты", рег. знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым нарушил 8.3 ПДД РФ. Указанным постановлением Воробьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.М. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО "ЛСЭ" Э.П.М. и дополнения к нему, подтвержденных экспертом в ходе рассмотрения дела, водитель Шафеев Р.Р., двигаясь по "адрес", должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель Воробьев А.М., выезжая с прилегающей территории, - п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Шафеева Р.Р. нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Воробьева А.М. усматривается нарушение п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и является его причиной. У водителя Шафеева Р.Р. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению и акту осмотра транспортного средства ООО "Поволжский центр экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "данные изъяты", рег. знак N, причинены следующие повреждения: бампер передний, вставка передняя, государственный номер передний, наполнит. переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, блок-фара левая, крыло переднее правое, блок-фара правая, рамка радиатора, радиатор охлаждения, арка передняя левая, капот, стоимость восстановительного ремонта составляет 88700 руб., с учетом износа - 79000 руб. Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рег. знак N, составляет 5080 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Воробьев А.М., присутствующий во время осмотра ТС специалистом, при составлении акта осмотра и в ходе рассмотрения дела возражал против перечисленных акте повреждений, причиненных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и для определения перечня повреждений, полученных автомобилем марки "данные изъяты", рег. знак N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимости восстановительного ремонта, УТС, а также рыночной стоимости автомобиля, в случае если он не подлежит восстановлению, ходатайствовал о назначении по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСЭ" Э.П.М. N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "данные изъяты", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристика данных повреждений, отражены в акте осмотра N N от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением арки переднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и округлений составит 80400 руб., величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", рег. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2479,88 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, конкретные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки "данные изъяты" рег. знак N, и марки "данные изъяты", рег. знак N, последнему причинены механические повреждения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Воробьева А.М. в пользу истца Шафеева Р.Р. убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", рег. знак N, по устранению причиненных ему в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Воробьева А.М., повреждений с учетом износа автомобиля и величины утраты товарной стоимости размере 80 400 руб. и 2479,88 руб. соответственно.

Мотивы, а также расчеты, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", рег. знак N, заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта АНО "ЛСЭ" Э.П.М. N от ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Шафеев P.P. допустил нарушение ПДД, а его действия также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия считает необоснованными, так как не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Воробьева A.M. поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы относительно правомерности действий водителей применительно к правилам дорожного движения, с гарантией оплаты производства данной экспертизы и просьбой назначить ее проведение в ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.07.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Пензенская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Воробьёв A.M. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Шафеев P.P. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Воробьёва A.M. не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом события данного ДТП.

В зависимости от исходных данных по факту ДТП, если будет установлено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Шафеев P.P. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Kia Spectra" р/з N под управлением водителя Воробьёва A.M. путём применения своевременного экстренного торможения, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Шафеева P.P. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, в совокупности с действиями водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Воробьёва A.M. по управлению ТС, не соответствующими требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, (совокупность действий водителей) находятся в причинной связи с событием ДТП.

В зависимости от исходных данных по факту ДТП, если будет установлено, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Шафеев P.P. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" р/з N под управлением водителя Воробьёва A.M. путём применения своевременного экстренного торможения, то в данной дорожно-транспортной ситуации действия только водителя автомобиля " "данные изъяты"" р/з N Воробьёва A.M. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.3 ПДД РФ ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с событием ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение, учитывая то обстоятельство, что материалами дела, а также заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО "ЛСЭ" подтверждается отсутствие технической возможность у водителя Шафеева Р.Р. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что действия

Шафеева P.P. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Само по себе несогласие с решением суда, иная оценка автором жалобы имеющихся в деле доказательств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебные расходы судом распределены и взысканы с полном соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с

чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи