Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МДМ-Банк" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск Иванчиной С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МДМ-Банк" в пользу Иванчиной С.Ю. излишне удержанную комиссию за обналичивание кредитных средств в размере 101768 рублей 18 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52 384 рубля 09 копеек.

Взыскать с ПАО "МДМ-Банк" госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3535 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванчина С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Иванчина С.Ю. указала, что из представленной ей Нижегородским филиалом ОАО "МДМ Банк" выписки по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно об удержании с неё денежных средств в сумме 116 568 руб. 18 коп. в виде погашения отложенной комиссии за обналичивание денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N

Для выяснения оснований для удержания указанных средств ДД.ММ.ГГГГ она направила Банку запрос с просьбой предоставить ей сведения о совершенных ею операциях по обналичиванию денежных средств и о тарифах Банка, применяемых для расчета комиссии. В своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк указал, что повышение тарифов было

произведено Банком законно. Между тем, за указанный в выписке период она получила ДД.ММ.ГГГГ из кассы и банкоматов Банка кредитные денежные средства в сумме 1 480 000 руб., из которых 1400000 руб. в кассе и две транзакции по 40 000 руб. в банкомате. Иных операций по обналичиванию денежных средств не производилось. Более того, согласно банковским документам и ее расчетам, суммарный размер комиссии за обналичивание денежных средств составляет в указанном периоде 14 800 руб. (14 000 - 400 + 400). Однако из Выписки следует, что Банком удержано в виде комиссии суммарно 116 568 руб. 18 коп., т.е. переплата составила 101 768 руб. 18 коп.

В связи с этим, она была вынуждена обратиться в Банк с претензией, в которой предложила в течение трех банковских дней со дня получения указанной претензии возвратить излишне взысканные с неё денежные средства в сумме 101 768 руб. 18 коп. путем зачисления указанных средств на её счет N. Кроме того, письмом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ей было разъяснено, что Банк вправе изменять размер комиссии за снятие наличных денежных средств, а указанные изменения становятся обязательными для клиентов Банка по истечении 5 рабочих дней с паты Банком новой редакции тарифов в подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет. При этом, из письма Отделения Центробанка видно, что такие изменения произведены Банком ДД.ММ.ГГГГ путем размещения актуального сборника тарифов на своем сайте. Однако, даже если попустить правомерность изменения размера указанной комиссии Банком, то из выписки видно, что операция по снятию наличных по банковской карте произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 5 рабочих дней, необходимых для вступления новых тарифов в законную силу.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ОАО "МДМ Банк" в её пользу незаконно удержанную комиссию в сумме 101 768 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, которое заявитель просит отменить, ссылаясь на то, что банком на законных основаниях удержана комиссия в сумме 101 768,18 руб., и не нарушалось Законодательство РФ, в том числе Закон "О защите прав потребителей".

В здании суда апелляционной инстанции Иванчина С.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Удовлетворяя исковые требования Иванчиной С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действий банка о взимании с истицы комиссии за обналичивание денежных средств в размере, большем, чем предусмотрено условиями кредитования (1% при снятии наличных в инфраструктуре Банка), не соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Свобода заключения договора, регламентированная положениями ст.421 ГКРФ, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор.

Согласно ст. 13 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванчина С.Ю. присоединилась к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк" (ДКБО), что подтверждается Анкетой-Заявлением (офертой) на получение международной банковской карты, подписанной Клиентом ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.1. ДКБО закреплено, что ДКБО определяет общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту Банковских продуктов, а также общие условия и порядок осуществления Комплексного банковского обслуживания. Предоставление Банковских продуктов и Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банковскими правилами, Договором и соответствующим Договором Продукта.

В соответствии с п.2.3. ДКБО Комплексное банковское обслуживание осуществляется на основании и в соответствии с ДКБО. Предоставление Банковских продуктов в рамках ДКБО осуществляется Банком на основании и в соответствии с Договорами Продукта и Тарифами Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не установлено Договором Продукта.

В силу п. 2.6. ДКБО Стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы, за исключением Тарифов, которые в соответствии с законодательством не могут быть в одностороннем порядке изменены (увеличены либо уменьшены) либо введены. Изменения и/или дополнения, внесенные Банком в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон по истечении 5 рабочих дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в Подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.mdm.ru.

Как следует из сообщения Центрального Банка Российской Федерации (Отделение по Пензенской области) от ДД.ММ.ГГГГ N Банк вправе изменять размер комиссии за снятие наличных денежных средств, а указанные изменения становятся обязательными для клиентов Банка по истечении 5 рабочих дней с паты Банком новой редакции тарифов в подразделениях Банка и/или на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание изменения размера комиссии за снятие наличных денежных средств произведены ПАО "МДМ-Банк" ДД.ММ.ГГГГ путем размещения актуального сборника тарифов на своем сайте, а Иванчина С.Ю. произвела снятие наличных денежных средств с кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 5 рабочих дней, необходимых для вступления новых тарифов в законную силу, пришел к правильному выводу о незаконности действий банка и об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО "МДМ-Банк" излишне удержанной комиссию за зачисление обналичивание кредитных средств.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

При определении размера комиссии, подлежащей взысканию в ответчика, суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет, приведенный Иванчиной С.Ю., который противоположной стороной не оспорен.

К возникшим правоотношениям суд первой инстанции правильно применил положения ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ тарифы банка были изменены, то есть уже вступили в силу в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания и стали обязательны для сторон этого договора, судебная коллегия считает необоснованными, так как сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренных требований не опровергают, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МДМ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи