Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-3592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шлыковой С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шлыковой С.Т. к ООО "Фаст Финанс" о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова С.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фаст Финанс" о расторжении договора займа.

В обоснование заявленного требования Шлыкова С.Т. указала, что между ней и ООО "Фаст Финанс" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался предоставить ей займ. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора займа. Полагает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях.

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение, которое Шлыкова С.Т. просит отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия определены заранее.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях.

Суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда и снижении размера неустойки.

Шлыкова С.Т., а также представитель ООО "Фаст Финанс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обращаясь с исковыми требованиями, Шлыкова С.Т. указала, что при заключении договора займа ответчиком ей не была предоставлена полная информация о займе, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате; договор является типовым, его условия заранее определены займодавцем, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем просила расторгнуть договор займа, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований истца, судебная коллегия считает правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст.10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шлыковой С.Т. и ООО "Фаст Финанс" был заключен договор микрозайма N на сумму 5000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки составляет 2% от суммы займа в день. ООО "Фаст Финанс" предоставил займ на указанную сумму.

Как установлено судом истица, вступая в договорные отношения с ООО "Фаст Финанс", добровольно и по собственной инициативе заключила договор займа.

Согласно п.19 договора, Шлыкова С.Т. подтвердила, что заключила договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентной ставки, пеней и штрафа, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными.

Шлыкова С.Т. подписав договор микрозайма, согласилась с его условиями.

Полная стоимость займа указана в правом вернем углу договора прописью семьсот тридцать процентов годовых.

В судебном заседании также установлено, что ООО "Фаст Финанс" исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив истцу денежные средства в размере 5000 руб., что истцом не оспаривалось.

Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Факт получения займа истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции правильно указано, что договор содержит существенные условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Шлыкова С.Т. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа, а также права отказаться от его заключения.

Суд первой инстанции правильно указал, что Шлыковой С.Т. не представлены доказательства подтверждающие, что ответчиком полная информация об условиях получаемого займа не была доведена; доказательства невозможности самостоятельного получения информации по займу, отсутствие отказа ответчика в предоставлении такой информации.

Напротив, в как следует из материалов дела, Шлыковой С.Т. добровольно принято решение о заключении данного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о всех существенных условиях кредитных договоров при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении ответчиком норм ст.ст. 10 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт заключения вышеуказанного договора и факт согласования его существенных условий между сторонами Шлыковой С.Т. не оспаривался.

Таким образом, полная стоимость займа определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются основания для расторжения договора займа.

Шлыковой С.Т. не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст.ст.450, 451 ГК РФ оснований, которые могли бы служить основанием к расторжению договора.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов заявителя жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с установленным размером процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом займодавцем.

Коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыковой С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи