Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3618/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Бабаняна С.С. и Усановой Л.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова В.Н. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Полшковой Л.И. к Чистякову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Чистякова В.Н. в пользу Полшковой Л.И. сумму долга в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 77841 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 42 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полшкова Л.И. обратилась в суд с иском к Чистякову В.Н. о взыскании денежных средств, процентов по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Полшкова Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ отдала Чистякову В.Н. в долг 140000 руб., после чего ответчик собственноручно написал расписку. Указанную выше сумму Чистяков В.Н. должен был вернуть в мае 2015 года. Кроме того, согласно расписке денежные средства в сумме 140 000 руб. Чистяков В.Н. взял под 30 % годовых.

Неоднократно она просила ответчика возвратить ей денежные средства и 30 % годовых от основного долга, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Она, как займодавец, пользуясь своим правом, начисляла проценты заемщику на ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 122 дня: (140 000*122*30%)/365 = 14 038,36 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней: (140 000*365*30%)/365 = 42000,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190 дней: (140 000*190*30%)/366 = 21 803,28 руб. Сумма процентов составляет 77841,64 руб., общая сумма задолженности ответчика, с учетом процентов составляет 217841,64 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с Чистякова В.Н. в ее пользу денежные средства в сумме 140 000 рублей, проценты на сумму займа - 77841,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4890,48 руб., а также моральный вред в сумме 50000 рублей.

От исковых требований к Чистякову В.Н. в части взыскания с него компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. отказалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Полшковой Л.И. к Чистякову В.Н. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей прекращено.

Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чистяков В.Н. просит решение суда отменить, указав, что суд не принял во внимание, что в настоящее время он не имеет перед Полшковой Л.И. задолженности по долговым обязательствам, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передавал деньги частями или продукты питания Полшковой Л.И. и ее супругу П.В.В. лично, либо через уполномоченных им лиц,

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших возврат денежных средств.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Полшковой Л.И. - Невежина Е.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Полшковой Л.И. и ответчиком Чистяковым В.Н. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 140000 рублей под 30 % годовых, с обязательством возврата в ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена подлинная расписка, которая недействительной в установленном порядке не признана, в связи с чем условия, содержащиеся в ней, принимаются при рассмотрении гражданско-правового спора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена в письменной форме, отражает существенные условия займа, содержит подпись Чистякова В.Н., подлинность которой в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-810 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с Чистякова В.Н. сумму долга в размере 140 000 рублей и процентов в размере 77841 рубль 64 копейки.

Принимая во внимание, что исковые требования Полшковой Л.И. удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт возврата им денежных средств истцу Полшковой Л.И., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст.162 ГК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи