Определение Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4007/2016

Судебная коллегия Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Мелиховой Н.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

"В иске Мелиховой Н.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Заречном, ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко" МУП ЖСКХ, МОУ ДОД ЦРТДиЮ, МАУ МВЦ, Филиалу Зареченского городского общества инвалидов "ШАНС" об истребовании документов и доказательств, об отзыве решений ПФР, взыскании морального вреда и материального ущерба - отказать."

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Мелихова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко (ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" имени М.В. Проценко"), Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Лад" города Заречного Пензенской области ( МОУ ДОД ЦРТДИЮ "Лад" ) Муниципальному учреждению культуры "Музейно выставочный центр" города Заречного Пензенской области (МУК "МВЦ"),Филиалу Зареченского городского общества инвалидов "Шанс" с иском об истребовании документов дляправильного исчисления ее пенсии, а также об отзыве из пенсионного дела документов, в том числе протокола заседания комиссии по назначению пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N, документов связанных с инвалидностью, поскольку на ее неоднократные запросы ответчики соответствующую информацию не представляют, чем нарушают ее право как застрахованного лица на получение сведений, касающихся ее пенсионного дела. Также просила взыскать с Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области "данные изъяты" за причиненные ей неудобства, связанные с хождением по всем организациям.

Представить ответчика ГУ УПФР по г. Заречному Пантюшова О.В., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями Мелиховой Н.Н. не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражения на иск (т.1. л.д.203-205).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции не участвовали.

Районным судом постановленооспариваемое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мелихова Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих ее страховой стаж, лицевых счетов, трудовых договоров, страховых отчислений, судом оставлены без внимания. Также ей судом не оказана помощь в собирании доказательств, сама лично эти доказательства она представить не смогла, поскольку ответчики запрашиваемую информацию ей не предоставляют. Судья также не обеспечил в судебное заседание явку лиц, участвующих в деле, ограничившись получением письменных отзывов на исковое заявление, с которыми она не согласна.

Доводы апелляционной жалобы Мелихова Н.Н. поддержала в суде апелляционной инстанции.

Представить ответчика ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области, Пантюшова О.В., настаивая на доводах письменных возражений к иску, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело разрешено в отсутствии других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав Мелихову Н.Н., представителя ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области Пантюшову О.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мелихова Н.Н. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Заявляя иск об истребовании документов, истец не доказала влияние запрашиваемых документов на размер получаемой ею пенсии.

Кроме того, не соглашаясь с размером получаемой пенсии и считая ее необоснованно заниженной, Мелихова Н.Н. конкретные требования, направленные на возможное увеличение пенсии не заявляла, например о включении в стаж конкретных периодов работы, об установлении размера заработка и не представила доказательств о нарушении ее прав действиями ответчиков.

Требование истца, заявленное к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области об отзыве из пенсионного дела документов, в том числе протокола заседания комиссии по назначению пенсии N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N, документов связанных с инвалидностью, не является верным способом защиты права, ведущим к восстановлению нарушенного права, поскольку судом установлено, что указанные решения территориального органа пенсионного фонда утратили силу, поскольку являлись основанием для назначения истцу пенсии по другим основаниям в соответствии с Законом Российской Федерации от 20.11.1990 года " 2340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Решения территориальных учреждений пенсионного фонда Российской Федерации, являющееся основанием для назначения истцу пенсии, которую она получает в настоящее время, предметом спора в данном деле, не являются.

Доказательств того, что нарушено право истицы на получение информации, связанной с назначением пенсии, в материалах дела не имеется. Напротив истцом в качестве доказательств нарушения ее прав представлены письма территориальных учреждений пенсионного фонда Российской федерации, где ей неоднократно разъяснялся порядок назначения, расчета ее пенсии, периоды трудовой деятельности включенные в стаж, размер заработка и другие данные влияющие на размер ее пенсии, а также сведения о состоянии ее индивидуального лицевого счета, как застрахованного лица (выписка из лицевого счета ).

Поскольку не установлено нарушение прав истца, у суда не было оснований и для взыскания в ее пользу денежной компенсации.

Истец, в рамках рассмотренного дела, к другим лицам, указанным в качестве ответчиков, кроме как к УПФР по г. Заречному, конкретные требования не заявляла.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал Мелиховой Н.Н. в иске.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установилобстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 5 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелиховой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи