Определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4040/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензастрой" на решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Иск Андряна Б.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Пензастрой" в пользу Андряна Б.С. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты"".

Поверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Андрян Б.С. обратился в суд с иском к ОАО " Пензастрой" о взыскании в материального ущерба в размере "данные изъяты"., причиненного повреждением автомашины и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по ул. "адрес" автомашины "данные изъяты", рег. знак N, принадлежащей ему на праве собственности, автомобилю были причинены повреждения вследствие падения на него металлического забора, находящегося в собственности ответчика. Просил взыскать расходы на ремонт поврежденной автомашины.

В суде первой инстанции требования истца поддержала его представитель Боташева А.М.

Представитель ответчика открытого акционерного общества (ОАО) "Пензастрой" Ермошкина Е.А. просила в иске отказать из-за отсутствия вины ответчика, поскольку забор был снесен сильным ветром, который создал чрезвычайную ситуацию, что является основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Районный суд постановилоспариваемое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензастрой", просит об отмене постановленного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выводы суда о причинении ущерба по вине ответчика, по мнению автора жалобы, являются неверными. Апеллянт указывает, что забор был установлен надлежащим образом и упал он из-за сильного ветра, наличие которого подтверждается справкой Пензенского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФБУ "Приволжское УГМС", а также материалами административного дела по факту ДТП. Судом не принят во внимание тот факт, что фрагменты забора силой ветра были перенесены на другую сторону дороги, не смотря на то, что забор из металлического профиля и был закреплен на деревянной основе и обычный ветер не мог бы его перенести на расстояние свыше 20 метров. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что силу ветра можно отнести к непреодолимой силе, исключающей ответственность собственника имущества, которым причинен ущерб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ОАО "Пензастрой" - Сухомлинов О. И, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома N по "адрес" произошло падение металлического забора на движущееся по ул. "адрес" транспортное средство "данные изъяты", рег. знак N, принадлежащее Андряну Б.С. на праве собственности, вследствие чего последнему причинен имущественный вред в размере "данные изъяты".

Упавшим забором огорожен земельный участок, предоставленный ОАО " Пензастрой" на праве аренды под строительство жилых домов.

Данные обстоятельства, как и право собственности на упавший забор, ответчиком не оспариваются и предметом апелляционного обжалования не являются.

В силу части первой статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба за счет ответчика, суд пришел к правильному выводу, что повреждения автомобиля истца, двигавшегося по ул. "адрес" произошло в результате падения забора, расположенного вдоль дороги. При этом суд правомерно исходил из того, что падение забора и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением собственником обязанности по содержанию своего имущества.

Доводы ответчика о наличии в момент причинения вреда непреодолимой силы проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения в суде.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям закона, доказательств того, что падение забора имело место в результате непреодолимой силы, ответчик не представил.

Справку Пензенского центра по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного Бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ФБУ "Приволжское УГМС" о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пензе наблюдался сильный ветер, максимальная скорость которого при порывах составляла 16 м/сек к бесспорным доказательствам, подтверждающим такое обстоятельство, отнести нельзя, поскольку она не свидетельствует о возникновении в месте и в момент причинения истцу вреда, опасного природного явления, могущего наносить значительный материальный ущерб.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданским законодательством (п 5 статьи 10 ГК РФ) предусматривается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

При этом ответчик не доказал, что забор, которым причинен материальный вред истцу был установлен надлежащим образом, поскольку данных о причинении ветром материального ущерба другим лицам, в материалах дела не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) "Пензастрой" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи