Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-4043/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гориной Е.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гориной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пенза Пресс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенза Пресс" в пользу Гориной Е.А. компенсацию за нарушение права на использование фотографического изображения в размере - "данные изъяты", расходы на оплату услуг нотариуса, за заверение протокола осмотра письменных доказательств в размере - "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере - "данные изъяты".

В остальной части иск Гориной Е.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Горина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВПензе.РУ", указав, что ей стало известно, что на сайте ответчика "адрес" было размещено фотографическое произведение, исключительное право на которое принадлежит ей. Наличие данного фотографического произведения на сайте ООО "ВПензе.РУ" подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом г. Пензы ФИО1 Истец полагает, что при размещении на сайте ООО "ВПензе.РУ" фотографии, право на которую принадлежит ей, ответчиком были нарушены принадлежащие ей исключительные права на произведение. Наличие у нее исключительного права на использованную ответчиком на своем сайте фотографию, подтверждается наличием исходных цифровых файлов.

Горина Е.А. просила взыскать с ООО "ВПензе.РУ" в ее пользу компенсацию за нарушение исключительного права в размере "данные изъяты", "данные изъяты" за протокол осмотра письменных доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению представителя истца Гориной Е.А. по доверенности Горбунова К.Ю. была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ВПензе.РУ" на надлежащего ответчика ООО "Пенза Пресс".

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горина Е.А. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса, увеличив их до заявленных "данные изъяты", ссылаясь на то, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, поскольку указанные расходы связаны с получением доказательства о размещении на сайте ответчика фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, а не с установлением размера компенсации за нарушение исключительного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гориной Е.А. по доверенности Горбунов К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Горина Е.А., представители ответчика ООО "Пенза Пресс" и третьего лица ООО "ВПензе.Ру", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на использование фотографического изображения сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Гориной Е.А. не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса города Пензы ФИО1, оказанных на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, по осмотру доказательства - интернет-сайта адрес: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, и составлению соответствующего протокола.

Согласно указанному протоколу Гориной Е.А. уплачено по тарифу за совершение указанных нотариальных действий "данные изъяты".

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции "данные изъяты" (сумма удовлетворенных исковых требований) / "данные изъяты" (сумма заявленных исковых требований) x "данные изъяты" (размер заявленных расходов) = "данные изъяты", определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в размере "данные изъяты" в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Гориной Е.А.

Доказательством нарушения авторских прав Гориной Е.А., а именно размещения на сайте ответчика фотографического произведения, исключительное право на которое принадлежит истцу, явился протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. N, составленный нотариусом г. Пензы ФИО1

Таким образом, расходы, понесенные истцом на осмотр нотариусом интернет-сайта ответчика и составление соответствующего протокола, являются расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера и не связаны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

В связи с чем в данном случае, по мнению судебной коллегии, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Соответственно, вывод суда о возмещении судебных расходов, понесенных Гориной Е.А. в связи с ведением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований не основан на нормах процессуального права, решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательства и составлению соответствующего протокола в заявленном размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательства и составлению соответствующего протокола, увеличив их размер до "данные изъяты". В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гориной Е.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи