Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4195/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шрейнер Елены А., Шрейнер А.А., Шрейнер Г.А., Шрейнер Егора А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 2016 года, которым постановлено:

Иск Шрейнер А.А., Шрейнер Е.А., Шрейнер Г.А., Шрейнер Е.А. к Мещеряковой Л.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шрейнер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", с Шрейнер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", с Шрейнер Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", Шрейнер Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес", в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: "адрес") за производство судебной строительно-технической экспертизы расходы в сумме 20400 (двадцать тысяч четыреста) руб. по 5100 (пять тысяч сто) руб. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчицы Шутова А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Собственниками земельного участка общей площадью 1238 кв.м по "адрес" и жилого дома с незавершенным строительством пристроем, расположенного на данном земельном участке, на праве общей долевой собственности являются Шрейнер Елена А. в размере 11/24 доли, Шрейнер Г.А.- 1/24 доли, Шрейнер А.А. - 11/24 доли, Шрейнер Егор А. -1/24 доли.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 699 кв.м по "адрес" и расположенного на нем жилого дома является Мещерякова Л.Т.

В настоящее время Шрейнеры обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что не могут завершить начатые в 2009 году работы по установке забора по периметру земельного участка с целью закрепления его на местности, поскольку по левой стороне их участка по границе с домовладением N частью заграждения являются стены строений под литерами Б,Б1,Б2,Б3 и частично Г7, расположенные на участке по "адрес", построенные без отступа от межевой границы. Участок, прилегающий к данным строениям, они не могут использовать, т.к. он непригоден из-за схода осадков с крыши домовладения N на их сторону. Спорные постройки, являясь частью заграждения с юго-восточной (солнечной) стороны их земельного участка, влекут нарушение инсоляции, постоянный сток воды размывает землю, препятствует осуществлению садово-огороднических работ, работ по техническому обслуживанию строений, а сход снега и льда с крыши этих строений создает угрозу жизни членам их семьи. Домовладение NБ построено с нарушением действующих градостроительных, санитарных норм и правил. Расстояние от стен строений этого домовладения до хозяйственной постройки на их участке не выдержано, что создает угрозу пожарной безопасности.

Истцы просили обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно, освободить земельный участок на границе участка от принадлежащих ей строений под литерами Б, Б1,Б2,Б3 и частично Г7 путем сноса.

Впоследствии исковые требования были уточнены, окончательно истцы просили признать указанные строения самовольными, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенные строения.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шрейнеры Елена А., Егор А., А.А. и Г.А. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание нарушение ответчиком строительных, санитарно-бытовых норм и правил, правил противопожарной безопасности, их прав и законных интересов. Суд не учел, что непосредственное приближение строения к границе земельного участка уменьшает количество солнечного воздействия, не исключает попадание снега и льда на их участок, делает неблагоприятным использование части земельного участка для его целевого назначения в виде огородничества и садоводства, что существенно затрагивает их право собственности. Экспертизой установлено наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые не могут быть устранены никаким иным способом кроме сноса самовольных построек. Однако суд, делая вывод о несущественности допущенных ответчицей нарушений при строительстве дома и надворных построек, данное заключение во внимание не принял. Несостоятельным является и вывод суда об устранимости нарушений, связанных с отсутствием организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств, поскольку в судебном заседании было установлено, что даже при установленной системе снегозадержания из-за несвоевременной очистки кровли от снега и наледи возможен сход снежных и ледяных масс с крыши строения N на территорию их домовладения. Очистка крыш возможна только с использованием принадлежащего им земельного участка по той причине, что выполненная конструкция делает невозможным их нормальную эксплуатацию. Вопреки утверждению суда, вопрос о признании спорных построек самовольными ранее в судебном порядке не разрешался. Сохранение строений, возведенных без отступа от границы земельных участков, препятствует дальнейшей застройке участка истцов, а нарушение санитарных и противопожарных норм создает угрозу их жизни. Довод суда об установлении частного сервитута ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку данное обременение не лишает их права владения, пользования и распоряжения данным участком, не изменяет и не переносит границу принадлежащего им участка и не устраняет нарушение градостроительных и санитарных норм и правил в части размещения строений домовладения N.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком спорных строений, сохранение которых нарушало бы права истцов либо создавало угрозу их жизни и здоровью. Стороной истца не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорных строений при несущественности и возможности устранения выявленных нарушений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Делая вывод о несостоятельности заявленных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорных строений, суд принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, из которых усматривается, что фактическое использование Мещеряковой Л.Т. предоставленного земельного участка соответствует его разрешенному использованию под индивидуальное жилищное строительство. Хотя спорные строения возведены с нарушениями противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, однако, они являются устранимыми, не относятся к категории существенных и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие данных, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о наличии в спорных строениях признаков самовольно возведенных, предусмотренных положениями ст.222 ГК РФ.

Судом правильно принято во внимание, что сам по себе факт возведения строений без отступа от межевой границы смежных земельных участков, при отсутствии разрешения на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил не содержит оснований для признания их самовольно возведенными.

Как видно из материалов дела, согласно данным технической инвентаризации постройки под литерой Б,Б1 возведены в 1979 году, Б2 - в 1987 году, Б3 - в 2003 году, т.е. до возникновения права собственности на земельный участок по "адрес" у семьи Шрейнеров. При проведении межевых работ с целью установления границ спорных земельных участков прохождение границы по стенам строений, принадлежащих Мещеряковой Л.Т., в установленном законом порядке было согласовано истцами. Право собственности Мещеряковой Л.Т. на земельный участок и находящийся на нем жилой дом зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом установленных на местности фактических границ.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания спорных строений самовольно возведенными.

Оценивая доводы истцов о соответствии объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел разъяснения правоприменительной практики, содержащиеся в п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых иск об устранении нарушений прав собственника в соответствии со ст.304 ГК РФ подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом в обоснование своих выводов суд сослался на заключение ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения эксперта ФИО12, данные в ходе судебного заседания, которыми установлено, что хотя спорные строения под литерами Б,Б1,Б2,Б3,Г7 и возведены с некоторыми нарушениями противопожарных, строительных и градостроительных норм и правил, однако данные нарушения являются устранимыми, носят несущественный характер и не могут свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов по распоряжению и владению принадлежащим им имуществом.

Данному заключению судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

В рамках оценки избранного истцами способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд правильно исходил из того, что такой способ должен действительно привести к восстановлению нарушенного права и реальной защите законного интереса, при этом он должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно счел заявленные требования о сносе спорных строений не соответствующими характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и не отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, исходя из того, что истцами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не была обоснована необходимость и соразмерность защиты их нарушенного права исключительно путем сноса спорных строений ответчика.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального и процессуального законодательства ее подателем, направлены на переоценку установленного судом при отсутствии объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейнеров Елены А., Егора А., А.А.,Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи