Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4248/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Нестеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ащеуловой И.Ю. и Клещаревой Ю.А. - Волковой С.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ащеуловой ФИО12 и Клещаревой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Фокину ФИО14 о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ащеулова И.Ю. и Клещарева Ю.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Фокину А.Е. о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ащеулова И.Ю. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Фокиным А.Е. и работала у ответчика менеджером в офисе, расположенном по адресу: "адрес"

Клещарева Ю.А. работала у ИП Фокина А.Е. в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они были уволены по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата индивидуального предпринимателя.

При расторжении договора ответчик гарантировал предоставление гарантий, предусмотренных ст. 318 ТК РФ. В месячный срок с момента увольнения они встали на учет в ГКУ Центр занятости населения "адрес", однако при обращении к ответчику в выплате пособия на период трудоустройства за третий-шестой месяцы было отказано.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика невыплаченное пособие на период трудоустройства в размере "данные изъяты" коп. - в пользу Ащеуловой И.Ю., в размере "данные изъяты" коп.- в пользу Клещаревой Ю.А., в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждой.

Ленинский районный суд "адрес" постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ащеуловой И.Ю. и Клещаревой Ю.А. - Волкова С.М. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Фокин А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истцов Ащеулову И.Ю. и Клещареву Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гарантии и компенсации, установленные статьей 318 ТК РФ распространяются только на тех работников, которые работали в организациях и местом осуществления трудовой деятельности являлись населенные пункты (районы), включенные в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.67 N 1029. Истцы работали в "адрес".

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором Клещарева Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фокиным А.Е. и была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников (л.д. 16-19,93).

Ащеулова И.Ю. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Фокиным А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности менеджера по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников (л.д. 10-13, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы встали на учет в органе службы занятости населения в качестве безработных и не были трудоустроены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ГКУ "Центр занятости населения "адрес"".

При обращении к ответчику в выплате средней месячной заработной платы за третий, четвертый, пятый и шестой месяц было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно требованиям ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Работникам индивидуальных предпринимателей Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет гарантий в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, поскольку речь в ст. ст. 178, 318 ТК РФ идет о работодателях-организациях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением штата, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства. Такая обязанность у индивидуального предпринимателя существует, если такие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Из содержания трудовых договоров, заключенных ИП Фокиным А.Е. с истцами и дополнительных соглашений к ним следует, что обязанность ИП Фокина А.Е. по выплате истцам среднего заработка на период трудоустройства в случае увольнения по сокращению штата не предусмотрена. Истцы трудовую деятельность осуществляли в "адрес", не относящемся к районам Крайнего Севера и местностям к ним приравненным, а регистрация индивидуального предпринимателя в местности, относящейся к районам Крайнего Севера, не является определяющей для предоставления льгот и компенсаций.

В связи с чем оснований удовлетворения требований о выплате истцам среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения и производного от указанных требований требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы истцов о том, что ответчик гарантировал предоставление льгот, установленных ст. 318 ТК РФ в ходе их сокращения, о чем свидетельствуют уведомления о сокращении должности, приказы, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку из ответа ИП Фокина А.Е. на претензию истцов следует, что им ошибочно была направлена стандартная форма уведомления о сокращении применяемая к работникам, фактическим местом работы которых являются районы Крайнего Севера (большинство работников ИП Фокин Е.А) (л.д. 27-28). Условиями трудовых договоров эта гарантия не была предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ащеуловой И.Ю. и Клещаревой Ю.А. - Волковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Т.В. Ирышкова

Е.В.Прудентова