Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4258/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Пензастрой" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Емелина Д. С. к ОАО "Пензастрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Пензастрой" в пользу Емелина Д. С. неустойку в размере 305057 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155028 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иск Емелина Д. С. к ОАО "Пензастрой" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пензастрой" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г.Пенза" в размере 6513 руб. 15 коп."

Проверив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Земцовой М.В., судебная коллегия,

установила:

Емелин Д.С. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Пензастрой" (застройщик) и истцом (участник) был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома "адрес", в соответствии с которым застройщик обязался в силу раздела 6 договора и п. 4.3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать объект дольщику, а именно 2-х комнатную квартиру N, находящуюся на втором этаже, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб., расчет за квартиру Емелиным Д.С. произведен в полном объеме. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области. В указанные в договоре сроки дом не был сдан, и до настоящего времени Емелину Д.С. как участнику долевого строительства, квартира не передана. В соответствии с условиями договора в адрес ОАО "Пензастрой" истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием уплатить неустойку, однако требования истца остались без удовлетворения. Кроме того, в связи с тем, что в установленный в договоре срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Емелин Д.С. не получил акт приема-передачи квартиры, у него возникла обязанность в рамках НК РФ по уплате налога на доходы физических лиц в сумме "данные изъяты" руб., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий истец продал квартиру, которая находилась в его собственности менее 3-х лет, в соответствии с НК РФ доход налогоплательщика от продажи квартиры подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Однако если продажа одной квартиры и приобретение другой произведены в одном налоговом периоде (календарный год), то налогоплательщик имеет право на получение одновременно имущественных вычетов, путем уменьшения суммы налогооблагаемого дохода от продажи квартиры на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного при приобретении квартиры.

Емелин Д.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Емелин Д.С. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего на справочном листе настоящего дела имеется его собственноручная подпись.

Представитель Емелина Д.С. по доверенности Зюзин Н.А. в суде первой инстанции исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО "Пензастрой" в пользу Емелина Д.С. неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "Пензастрой" Ермошкина Е.А., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, размер неустойки считала завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просила снизить ее размер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, 08.09.2016 года Ленинский районный суд г.Пензы, постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Пензастрой" просит решение суда отменить в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа и принять по делу новое решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Емелина Д.С. по доверенности Зюзин Н.А. просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензастрой" - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Емелина Д.С. - Зюзин Н.А. просил решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Емелин Д.С., представитель ОАО "Пензастрой", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.04.2015 года между ОАО "Пензастрой" и Емелиным Д.С. был заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома "адрес".

В соответствии с п. 4.3.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.3.4 и раздела 6 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать в собственность дольщику 2-х комнатную квартиру N, находящуюся на втором этаже, общей площадью 55,7 кв.м., жилой площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила "данные изъяты" рублей, а также данным пунктом предусмотрен порядок внесения платежей.

Расчет за квартиру Емелиным Д.С. произведен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. Однако застройщик ОАО "Пензастрой" свои обязательства по сдаче квартиры в срок установленный договором, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил. До настоящего времени дом не сдан, не введен в эксплуатацию, квартира Емелину Д.С. не передана. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий такой договор считается незаключенным.

Соответственно, на отношения между участниками долевого строительства Емелиным Д.С. и застройщиком ОАО "Пензастрой" распространяется действие вышеуказанного Федерального Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, ОАО "Пензастрой" нарушила условия договора об участии в долевом строительстве N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Емелиным Д.С. и ОАО "Пензастрой", в части передачи Емелину Д.С. квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО "Пензастрой" должна быть взыскана неустойка.

С представленным истцом расчетом неустойки суд первой инстанции не согласился. Установленный в договоре срок сдачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка исполнения ОАО "Пензастрой" обязательств перед Емелиным Д.С. началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка рефинансирования ЦБ России на сегодняшний день составляет 10,5 %, а 1/300 ставки рефинансирования - 0,035 % (10,5 % / 300)

Двойной размер ставки составляет 0,07 % (0,035 % х 2 =0,07 %).

Количество дней просрочки составляет 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно размер неустойки составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х 163 дня х 0,07%).

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что у них много дольщиков, не хватает финансовых средств, чтобы своевременно сдать в эксплуатацию домовладение сами по себе не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с несвоевременной сдачей квартиры, отстаиванием своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанный нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в сумме 155028 руб. 88 копеек.

Вместе с тем, заявленное истцом требование о взыскании с ОАО "Пензастрой" убытков, связанных с оплатой налога на доходы физических лиц, в сумме 205400 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Положениями ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как указывает Емелин Д.С., поскольку в ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий он продал квартиру, которая находилась в его собственности менее 3-х лет, в соответствии с налоговым законодательством доход налогоплательщика от продажи квартиры подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Однако если продажа одной квартиры и приобретение другой произведены в одном налоговом периоде (календарный год), то налогоплательщик имеет право на получение одновременно имущественных вычетов, путем уменьшения суммы налогооблагаемого дохода от продажи квартиры на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного при приобретении квартиры.

Обязанность по уплате налога у истца возникла в связи с продажей иной квартиры, т.е. до заключения с ОАО "Пензастрой" договора об участии в долевом строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу положений п. 4.3.4 и раздела 6 договора срок передачи квартиры в собственность дольщику был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ответчик не может нести обязанность по возмещению убытков, а истец не лишен права на обращение в налоговый орган для получения налогового вычета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В связи с чем, решение Ленинского районного суда г.Пензы подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Пензастрой" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пензастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи