Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4268/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Кипкаевой К.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Милешина В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Милешина В.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверной информации при приобретении банковской карты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Храмцову А.В., судебная коллегия

установила:

Милешин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана путевка в санаторий Крыма. Для этого он решилположить часть денежных средств на банковскую карту. Для получения информации о работе банковских карт в Республике Крым обратился в Пензенское отделение Сбербанка 8624/00001. Менеджер порекомендовала приобрести банковскую карту "данные изъяты", после чего написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ и получил банковскую карту. По прибытии в Республику Крым установил, что данная банковская карта не работает. Считает, что нарушены его права со стороны ответчика на получение достоверной информации об услугах банка.

Просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милешин В.Н.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. То обстоятельство, что банковская карта в Крыму не работала, подтверждено сведениями из Интернета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Храмцова А.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Милешин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Милешин В.Н. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты Сбербанка России "данные изъяты" в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день банковская карта была ему выдана ответчиком.

При получении дебетовой карты Милешин В.Н. был ознакомлен и выразил свое согласие с Условиями использования карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт и Тарифами ОАО Сбербанка России, и обязался их выполнять. Также был уведомлен, что Условия, Тарифы ОАО "Сбербанк России", Памятка Держателя размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и подразделениях ОАО "Сбербанк России"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что доказательств предоставления Милешину В.Н. недостоверной информации работником Сбербанка при оформлении банковской карты и нарушения этим его личных неимущественных прав стороной истца не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из отсутствиядоказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом денежных средств с использованием карты. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неудачной попытки использования им карты через банкомат, расположенный на территории республики Крым, в Алупке, факт обращения в адрес РНК банка и Генбанка, которые якобы отказались проводить операции по карте, Милешиным В.Н. не представлено. Сведения, размещенные в сети Интернет, на которые ссылается автор жалобы, такими доказательствами не являются.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету по счету карты истца, представленной в суд ответчиком, операции по карте проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милешина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи