Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-4285/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Клейменова А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск управления муниципального имущества администрации г.Пензы к Клейменову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с Клейменова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в бюджет муниципального образования г.Пензы задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 479 (четырехсот одиннадцати тысяч четырехсот семидесяти девяти) руб.80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 134 (девяноста двух тысяч ста тридцати четырех) руб.80 коп.

Взыскать с Клейменова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", госпошлину в местный бюджет в размере 8 236 (восьми тысяч двухсот тридцати шести) руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г.Пензы и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка площадью 2420 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" с целью размещения торговой площадки. Пунктом 2.1 договора предусматривалась арендная плата за пользование земельным участком в размере 11888,96 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен иной размер арендной платы, составивший 17690,50 руб. в месяц.

По договору уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г.Пензы (арендодателем), ФИО7 (арендатором) и Клейменовым А.Н. (новым арендатором) к новому арендатору перешли все права и обязанности, принадлежащие арендатору.

В настоящее время УМИ администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Клейменову А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства, ссылаясь на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.Н. уведомлен об установлении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91471,75 руб. в месяц. В нарушение условий договора обязанности по внесению арендной платы ответчиком систематически не исполнялись, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 411479, 80 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город Пенза 503614,60 руб., в том числе задолженность по арендной плате за указанный период в сумме 411479,80 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92134,80 руб.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клейменов А.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, нарушают единство судебной практики. Судом приняты во внимание доводы только одной стороны-истца, а его доводы в судебном заседании не исследовались. Суд не учел его доводы о внесении в счет арендной платы 195 тысяч руб., сославшись на отсутствие доказательств. Однако доказательств внесения арендной платы в ином размере не представлено и стороной истца. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности ничем не подтвержден и не мотивирован. Суд не исследовал в судебном заседании правомерность одностороннего увеличения арендной платы при отсутствии отчета об оценке размера арендной платы за данный земельный участок. Судом не был принят во внимание его довод относительно установления на данном участке ограничений (обременений) в пользовании им, в связи с чем свободная от ограничений площадь составляет 891,66 кв.м, из которой и необходимо производить расчет арендной платы. О наличии данных обременений при заключении договора ему сообщено не было, что свидетельствует о введении его в заблуждение относительно реальной площади арендованного участка. Суд не привлек к участию в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата", не назначил экспертизу по определению арендной платы. Действия истца по установлению размера арендной платы, превышающего действительную стоимость аренды, направлены на недобросовестное извлечение необоснованного обогащения за его счет, что свидетельствует о ничтожности такого условия договора в силу ст.10,168 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УМИ администрации г.Пензы просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, то сумма задолженности подлежит взысканию в судебном порядке.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, а формой платы за использование земли определена, в том числе, арендная плата.

В силу п.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого, как новый арендатор, является ответчик Клейменов А.Н., с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Как видно из материалов дела, в установленном законом и договором порядке Клейменов А.Н. был извещен об изменении арендной платы за пользование арендованным им земельным участком, однако, арендные платежи вносились им не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора в добровольном порядке должником не погашена.

Расчет арендной платы был произведен с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в размере 7702884,2 руб. Данная кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N что давало истцу право на изменение размера арендной платы путем уведомления Клейменова А.Н. о таком изменении с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности одностороннего увеличения арендной платы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о необходимости производства расчета арендной платы с учетом имеющихся на данном земельном участке ограничений (обременений) в пользовании им.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (п.2.1) арендатор обязан передать новому арендатору оригинал договора аренды и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору аренды.

Как видно из текста договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, к нему были приложены план земельного участка и его характеристика, в которой отражено наличие обременений.

Давая оценку указанным доводам ответчика, заявленным им в суде первой инстанции, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что при заключении договора уступки прав арендатора спорного земельного участка, Клейменов А.Н. возражений против площади земельного участка и наличия обременений не заявлял, а доказательств введения его в заблуждение относительно возможности использования земельного участка по назначению с учетом имеющихся обременений, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Более того, действующими нормативными актами, регламентирующими вопросы исчисления размера арендной платы, установлен порядок ее определения по установленной формуле, предполагающей учет кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога, коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора и коэффициента категории арендатора.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы в части внесения ответчиком в счет арендной платы суммы в размере, превышающем указанную истцом в представленном суду расчете.

Заявляя в суде первой инстанции о внесении в счет арендной платы 195 тысяч рублей, сторона ответчика не представила каких-либо документальных подтверждений внесения спорной денежной суммы, в связи с чем, судом данный довод обоснованно не принят в качестве основания для изменения размера задолженности по арендной плате.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств внесения Клейменовым А.Н. арендной платы в ином размере не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как основанная на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истцом представлена карточка лицевого счета на арендатора Клейменова А.Н., которая ведется отделом оформления договорных отношений Управления муниципального имущества администрации города Пензы.

Возражая против указанного размера внесенных им платежей, Клейменов А.Н., вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своих возражений.

Довод жалобы о немотивированности вывода суда относительно отсутствия права муниципальной собственности на спорный земельный участок не может являться основанием к отмене решения суда, как не имеющий юридического значения для существа спора, поскольку действующим земельным законодательством публичные образования наделены правом сдачи в аренду земельных участков, как принадлежащих им на праве собственности, так и участков, право собственности на которые не разграничено.

Ссылка апеллянта на непривлечение судом к участию в деле ФГУ "Земельная кадастровая палата" и неназначение судебной экспертизы с целью определения размера арендной платы также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ являлось бы основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, стороной ответчика ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначения экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для совершения судом указанных процессуальных действий по своей инициативе при правильном определении им обстоятельств, имеющих юридическое значение для существа спора, в данном случае не имелось, поскольку в соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейменова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи