Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4307/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арбузова А.С. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 октября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Юрченко С.В., Арбузову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юрченко С.В., Арбузова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юрченко С.В., Арбузова А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко С.В., Арбузову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Юрченко С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Арбузова А.С., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов по ставке "данные изъяты" годовых, осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору график погашения кредита был изменен. Соответствующее дополнительное соглашение было заключено и к договору поручительства.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение N к кредитному договору) установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, или иным кредитным договорам.

В силу п.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.2 договора).

Как следует из п.1.1 Общих условий договора поручительства, изложенных в приложении N к договорам, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" задолженность по неустойке - "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Юрченко С.В. и Арбузова А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Арбузов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и указывая, что ОАО "Сбербанк России" является нелигитимной организацией, т.к. было зарегистрировано неуполномоченным органом. Кроме того, указывает, что дело было рассмотрено судом без проведения подготовки к судебному разбирательству, о проведении которой он не был уведомлен, чем нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиком индивидуальным предпринимателем Юрченко С.В. нарушались условия заключенного между ней и ОАО "Сбербанк России" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" которая подлежит взысканию солидарно с заемщика индивидуального предпринимателя Юрченко С.В. и поручителя Арбузова А.С.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллеги, являются обоснованными, основаны на правильно примененных нормах закона и соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащим образом оцененных доказательств.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и индивидуальным предпринимателем Юрченко С.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство Арбузова А.С., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов по ставке "данные изъяты" годовых, осуществляется ежемесячно 26 числа каждого месяца. Погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к кредитному договору график погашения кредита был изменен. Соответствующее дополнительное соглашение было заключено и к договору поручительства.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением к кредитному договору, установлено, что кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, или иным кредитным договорам.

В силу п.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора).

Как следует из п.1.1 Общих условий договора поручительства, изложенных в приложении N к договорам, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиками не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" просроченные проценты - "данные изъяты" задолженность по неустойке - "данные изъяты"

Данные обстоятельства и размер задолженности ответчиками не оспорены, апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих установленное судом.

При таких обстоятельствах судом на поручителя Арбузова А.С. обоснованно возложена солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору наряду с заемщиком индивидуальным предпринимателем Юрченко С.В.

Доводы апеллянта о нелигимности истца судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ОАО "Сбербанк России" как юридическое лицо было создано в установленном законом порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование истца - ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, судом была проведена подготовка к судебному разбирательству, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение. Арбузовым А.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству на исковое заявление были представлены письменные возражения, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенными доказательствами, т.е. реализованы предоставленные законом процессуальные права.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о неизвещении его о подготовке дела к судебному разбирательству в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло принятие неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 3 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи