Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4309/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО "Сбербанк России" и Ласьковой М.Д. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с Ласьковой М.Д. за счет наследственного имущества наследодателя Заикина Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Заикину А.И., Заикину М.И., Заикину И.И., Заикину В.С., администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Аленкиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, Ласьковой М.Д. и ее представителя Ольхова С.Г., допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Заикина В.С., представителей администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - главы администрации Кочетковой Н.А. и Пищенко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, Шкаевой Л.В., полагавшей решение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ласьковой М.Д., Заикину А.И., Заикину М.И., Заикину И.И., Заикину В.С., администрации Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что истцом Заикину Н.И. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 73 месяца (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты" годовых на срок 84 месяца, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 84 месяца (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитных договоров N, N, N погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца), в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.4.2.3 кредитных договоров N, N, N, N кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Заикин Н.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса банком был направлен запрос о наличии наследников, а также извещение о наличии неисполненного кредитного обязательства умершего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N нотариус И.М.П. сообщила, что в производстве наследственного дела к имуществу умершего Заикина Н.И. не имеется.

Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору N составила "данные изъяты" по кредитному договору N - "данные изъяты" по кредитному договору N - "данные изъяты" по кредитному договору N - "данные изъяты" Общий размер задолженности по кредитным договорам составил "данные изъяты" которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПАО "Сбербанк России" Аленкина Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что Ласькова М.Д. в период открытия наследства и в настоящее время проживает в доме умершего, пользуется и распорядилась оставшимися после него вещами, осуществила сохранность автомобиля, который принадлежал ему на праве собственности, т.е. фактически приняла наследство. Наследственное имущество состоит из земельного участка стоимостью "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты"

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на несогласие с выводом суда об исключении автомобиля "данные изъяты" из наследственного имущества Заикина Н.И. Полагает, что наличие договора купли-продажи указанного автомобиля между Заикиным Н.И. и Заикиным В.С., на который сослался суд, отказывая в иске, без доказанности фактической передачи имущества само по себе не может свидетельствовать о переходе права собственности на спорное имущество. В нарушение п.3 Постановления Правительства от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспорных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Заикин В.С. не поставил вышеназванный автомобиль на регистрационный учет. Исходя из норм указанного Постановления и ст.ст.131, 209 ГК РФ, осуществление государственной регистрации транспортного средства является обязательным условием для реализации лицом, считающим себя собственником имущества, реализации права на участие в дорожном движении. Таким образом, действия, с которыми Заикин В.С. связывает момент возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствуют о прекращении права собственности на данное транспортное средство у Заикина Н.И., следовательно, не влечет возникновение права собственности на указанное имущество у Заикина В.С. В обоснование доводов о технической неисправности транспортного средства, вследствие которой он не осуществлял регистрацию транспортного средства, а также уплаты за него денежных средств Заикиным В.С. каких-либо доказательств не представлено. Суд, не включая спорный автомобиль в состав наследственного имущества Заикина Н.И., указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Заикиным В.С., не оспорен. Однако истец ссылался на то, что данная сделка является мнимой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем спорный автомобиль входит в состав наследства Заикина Н.И.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом требований, указав в решении о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Ласькова М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что она фактически не приняла наследство после смерти Заикина Н.И., поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, не вступала во владение и управление наследственным имуществом, не принимала мер по его сохранению, не производила расходов на содержание наследственного имущества. Тот факт, что она проживала в доме умершего Заикина Н.И., не свидетельствует о фактическом принятии наследства, т.к. судом данные обстоятельства не исследовались.

Кроме того, судом не исследовались обстоятельства, связанные со страхованием ответственности по кредитным договорам, заключенным между банком и Заикиным Н.И., не рассматривался вопрос о возможности истца на получение страхового возмещения в рамках правоотношений по страхованию жизни и здоровья умершего Заикина Н.И.

В возражениях на апелляционные жалобы администрация Чернозерского сельсовета Мокшанского района Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Ласьковой М.Д. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу Ласьковой М.Д. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на фактическое принятию ею наследства после смерти Заикина Н.И. и обоснованное удовлетворение заявленных банком требований, решение суда в обжалуемой части просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд признал установленным и исходил из того, что заемщиком Заикиным Н.И. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего образовалась задолженность, которая в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты" подлежит взысканию в пользу истца с наследницы Заикина Н.И. - Ласьковой М.Д., фактически принявшей наследство.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") Заикину Н.И. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 60 месяцев, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 73 месяца (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N), в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 84 месяца, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 84 месяца (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитных договоров N, N, N погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца) в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п.4.2.3 кредитных договоров N, N, N, N кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по указанным выше договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по кредитному договору N составила "данные изъяты" по кредитному договору N - "данные изъяты" по кредитному договору N - "данные изъяты" по кредитному договору N - "данные изъяты"

Общий размер задолженности по кредитным договорам составил "данные изъяты" и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник по вышеуказанным кредитным договорам Заикин Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти Заикина Н.И. является его супруга Ласькова М.Д., которая осуществила действия по принятию наследства, а именно пользуется имуществом, оставшимся после смерти Заикина Н.И., сохранила автомашину "данные изъяты" принадлежавшую Заикину Н.И., забрав ее со штрафстоянки, после смерти супруга распорядилась его вещами, раздав их соседям и односельчанам.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Заикина Н.И. осталось следующее наследственное имущество: 1/167 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 12942500 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с учетом мнения сторон установлено, что стоимость доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок составляет "данные изъяты" автомобиля "данные изъяты"

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет "данные изъяты" в пределах которой суд обоснованно взыскал с пользу истца с наследницы Заикина Н.И. Ласьковой М.Д. задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, приведенных выше нормах материального закона, правильно примененных судом, и соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ (п.36).

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п.37).

Как следует из материалов дела, Ласькова М.Д. на момент смерти наследодателя Заикина Н.И. была зарегистрирована по месту жительства и проживала вместе с наследодателем в "адрес"т.1 л.д.150).

Согласно объяснениям самой Ласьковой М.Д. в судебном заседании 30.09.2016, она после смерти супруга проживает в вышеуказанном жилом доме, пользуется надворными постройками, оплачивает коммунальные услуги, оставшиеся после смерти супруга вещи раздала соседям и односельчанам (т. л.д.221 об.-213).

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены Ласьковой М.Д. не для приобретения наследства, а в иных целях, ею вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доказательства обращения в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Ласьковой М.Д. в суд первой инстанции также не представлены, не содержит указания на такие доказательства и ее апелляционная жалоба.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она фактически не принимала наследство после смерти Заикина Н.И., подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указание Ласьковой М.Д. в жалобе на то, что ей было неизвестно о наличии в собственности Заикина Н.И. права на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N не опровергает выводы суда о фактическом принятии ею наследства, поскольку в силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ссылка Ласьковой М.Д. в жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные со страхованием Заикиным Н.И. как заемщиком по кредитным договорам жизни и здоровья, не может быть принята во внимание, поскольку на указанные обстоятельства ответчица в суде первой инстанции не ссылалась, они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (ч.4 ст.327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику Заикину Н.И. принадлежал автомобиль "данные изъяты", который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан им Заикину В.С.

Согласно данному договору, совершенному в простой письменной форме, указанный автомобиль продан Заикиным Н.И. Заикину В.С. за "данные изъяты" (т.1 л.д.142).

Исключая данный автомобиль из наследственного имущества, за счет стоимости которого произведено взыскание задолженности по вышеназванным кредитным договорам, суд исходил из того, что заключенный между Заикиным Н.И. и Заикиным В.С. договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не могут являться основаниями для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (п.73).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае оснований для применения судом первой инстанции по собственной инициативе последствий недействительности договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заикиным Н.И. и Заикиным В.С., в случае признания его мнимым, по мнению судебной коллеги, не имелось ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем, истец не лишен права оспорить такую сделку и заявить о применении последствий ее недействительности в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм материального закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Вместе с тем, изложенные судом в решении выводы относительно исполнения Заикиным Н.И. и Заикиным В.С. договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку данные обстоятельства не имели юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Из резолютивной части решения также подлежит исключению вывод суда о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества наследодателя Заикина Н.И., поскольку он не основан на нормах закона, которым предусмотрено лишь осуществление взыскания в таких случаях в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда вывод суда о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества наследодателя Заикина Н.И., а также из мотивировочной части решения суда выводы относительно исполнения Заикиным Н.И. и Заикиным В.С. договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты"

Апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Ласьковой М.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи