Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4333/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Гаврилиной Е.О. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.08.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Гаврилиной Е.О. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании пунктов кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаврилина Е.О. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит". В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях N, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Так, она посчитала, что в нарушении требований закона "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ввиду чего права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по мнению истца, противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, по мнению Гаврилиной Е.О. денежные средства, списанные в безакцептном порядке без ее распоряжения, зачисленные в дальнейшем в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Ответчик, умышленно списывая денежные средства в счет уплаты комиссий, иных платежей, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Гаврилина Е.О. просила суд расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, штрафов; взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере 46 руб. 68 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 03 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 17 268 руб. 84 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 руб. 85 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной суммы.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гаврилина Е.О. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления. Считает неустойку, удержанную ответчиком в виде штрафа завышенной, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании страховой премии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Гаврилиной Е.О. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ей информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Гаврилиной Е.О. был заключен кредитный договор N, условия которого содержатся в подписанном истцом договоре и графике платежей. ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставило Гаврилиной Е.О. кредит на общую сумму "данные изъяты"., на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых (л.д. 31-32) и погашением равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанными в графике платежей.

Истец в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства выплатить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (п.12), - 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Полная стоимость кредита указана на первом листе договора в верхнем правом углу и составляет 21, 82 % годовых.

Таким образом, при оформлении кредитного договора банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Ошибочной признает судебная коллегия и позицию апеллятора, согласно которой ей при заключении кредитного договора была навязана услуга страхования жизни и здоровья, заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что привело к неосновательному обогащению ответчика вследствие незаконного удержании суммы страховой премии.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N, Гаврилина Е.О. согласилась с обязанностью банка перечислить со счета часть кредита в размере 6331,84 руб. для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования, поскольку п. 9 кредитного договора прямо указывает, что при заключении кредитного договора заключение заемщиком иных договоров не требуется.

Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитный договор, договор страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования был навязан, являются несостоятельными. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление кредита не обусловлено обязательным страхованием заемщика.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, законодателем установлена и высшими судами поддержана позиция о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании неустойки с должника. То есть, когда должник является ответчиком (а не истцом, как в настоящем деле) и кредитором окончательно рассчитан размер неустойки при подаче иска, должник (ответчик) вправе на основании ст. 333 ГК РФ заявить о несоразмерности размера неустойки по сравнению с первоначальным обязательством.

Поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено заимодавцем, отсутствуют основания для удовлетворения довода апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор не нарушает требования закона и правовых оснований для признания его недействительным не усматривается. С чем также согласен суд апелляционной инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за недобровольное исполнение требований потребителя в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи