Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4334/2016

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.,

при секретаре Барановой Л.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Мишиной Н.А. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12.08.2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мишиной Н.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мишина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, указав, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу кредит, открыть текущий счет в рублях, а также обслуживать данный счет, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Мишина Н.А. посчитала, что в нарушении требований закона "О защите прав потребителей" в договоре не указаны: полная сумма, подлежащая выплате, подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор содержит условие о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. В соответствии со ст. 854 ГК РФ - списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что Мишина Н.А. не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, ввиду чего права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, по мнению истца, противоречит п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Мишина Н.А. просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты N; признать пункт 7.5 условий кредитования счета "Русский Стандарт" в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мишина Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по ее мнению, не дал должной оценки. Судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, и повлиять на его содержание заемщик не имеет возможности. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для банка условиях. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. Также в жалобе содержится ссылка на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Егорова А.Е. просила заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что Мишиной Н.А. не приведено предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, нарушение прав истца как потребителя стороной ответчика не допущено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец сослался на непредоставление ему информации о полной стоимости кредита и невозможность внесения изменений в его условия, определенные банком в стандартной форме.

Пунктом 2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.7 ст.30 ФЗ "О банках и банковской детальности" (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего в период заключения оспариваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Мишина Н.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО) с анкетой и заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выдать банковскую карту "AmericanExpressCard", открыть банковский счет, в том числе для операций с использованием карты, установить кредитный лимит и осуществлять кредитование счета для осуществления операций по нему.

Из заявления следует, что истец выразила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт "Банк Русский Стандарт", с Тарифами по картам "Русский Стандарт", что подтверждается ее собственноручной подписью.

Сторонами был согласован тарифный план ТП 60/2, согласно которого процентная ставка на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита составляет 36% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств - 36 %.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Н.А. получила карту "AmericanExpressCard", N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении, ей был открыт счет N, к счету предоставлен кредитный лимит в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, ответчик исполнил принятые на себя обязательства: выдал Мишиной Н.А. кредитную карту, открыл счет, кредитовал его.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мишиной Н.А. не представила доказательства о существенном нарушении условий кредитного договора банком.

При этом обоснованным является вывод суда относительно того, что подписывая заявление о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе кредитовании, Мишина Н.А. подтвердила факт своего намерения заключить договор с банком на условиях, содержащихся в тексте заявления, Условиях и Тарифах. При этом текст указанных документов не содержит положений о возможности заключения договора с банком исключительно на приведенных в них условиях. Истица при заключении договора имела возможность заключить договор на иных условиях, не выразила своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора (оферты), а согласилась с существующими, разработанными банком условиями договора, следовательно, выбор испрашиваемого кредитного продукта был сделан ею добровольно. Доказательств обратному Мишиной Н.А. не представлено.

Стандартная форма договора, на что ссылалась истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора и обращения в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствии конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласилась с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца и ответчика по заключению договора о предоставлении и обслуживании карты являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца и оснований, свидетельствующих о возможности расторжения договора в судебном порядке, в данном случае не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истцом п. 7.5 Условий кредитования счета "Русский Стандарт" не действовал в рамках заключенного договора о карте N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составной частью договора являются Условия представления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи