Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-4341/2016

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Барановой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведева А.Г. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева А.Г. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Васильевская" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Медведева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Птицефабрика "Васильевская" Полушкина Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Медведев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Птицефабрика "Васильевская" об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "Птицефабрика "Васильевская" сначала "данные изъяты", затем был переведен "данные изъяты" Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и N к нему были применены дисциплинарные взыскания: в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 55 мин. и в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 10:30 и с 13:50 до 16:00.

Применение к нему дисциплинарных взысканий считает незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 8:55 находился в Сосновской амбулатории, куда обращался за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием. Участкового врача не дождался, т.к. он в тот день находился на дежурстве в Бессоновской районной больнице. По телефону врач Н.В.Р. предупредил, что будет вести прием с 10:00. Второй врач находился в отпуске. Справку о посещении им амбулатории выдать было некому.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Сосновскую амбулаторию за медицинской помощью, где ему было выдано направление в Бессоновскую районную больницу. В амбулатории он находился с 8:00 до 8:45, а затем с 8:45 до 10:30 находился в дороге в с.Бессоновка. С 13:50 до 16:00 он находился в дороге из с.Бессоновки в с.Сосновку.

Данные факты он указал в своих объяснениях, однако работодатель счел их неубедительными.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты"

На основании изложенного просил суд отменить приказы ОАО "Птицефабрика "Васильевская" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора соответственно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам. Ему был установлен диагноз "данные изъяты" врачом-неврологом Бессоновской районной больницы, данное заболевание является хроническим, а в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения). В исковом заявлении им было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля его участкового врача Н.В.Р., однако вызвать его суд не счел необходимым. Не счел суд необходимым и ознакомиться с его амбулаторной картой по его ходатайству. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом обозревалась его амбулаторная карта, в то время как согласно письму Бессоновской районной больницы его амбулаторная карта направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что его амбулаторная карта не могла обозреваться судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им поданы замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что без допроса врача и исследования его амбулаторной карты, суд не мог объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Медведеву А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарные проступки, за которые был обоснованно работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ N и N, оснований для отмены которых не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев А.Г. был принят на работу в ОАО "Птицефабрика "Васильевская" с ДД.ММ.ГГГГ на должность "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на площадке "Чемодановская", с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на площадку "Лопуховская".

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Птицефабрика "Васильевская", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при сменном графике работы время начала и окончания работы и перерывы для отдыха и питания устанавливаются согласно графику сменности.

Графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ по площадке "Лопуховская", утвержденного исполнительным директором ОАО Птицефабрика "Васильевская" с учетом технологии процесса выращивания птицы, для "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен 7 часовой рабочий день: начало работы в 8:00, окончание работы в 16:00, перерыв в работе с 12:00 до 13:00.

Приказом по ОАО "Птицефабрика "Васильевская" от ДД.ММ.ГГГГ N Медведев А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 55 минут (л.д.26).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины с 8:00 до 10:30 и с 13:50 до 16:00.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю, Медведев А.Г. не отрицал факт своего опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время, однако ссылался на то, что отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с нахождением в амбулатории с.Сосновка и Бессоновской районной больнице (л.д.28, 32).

Давая оценку доводом истца об уважительности причин отсутствия на работе в указанные выше дни и время, суд обоснованно признал их необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Медведевым А.Г. вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке Бессоновской районной больницы Медеведев А.Г. находился на приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 10:30 до 13:50 (л.д.35).

Как следует из амбулаторной карты Медведева А.Г., обозревавшейся судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Бессоновскую районную больницу на прием к врачу-неврологу с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, скованность при движении; ему был выставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно протоколу врачебной комиссии Бессоновской районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ N, которой решался вопрос о выдаче Медведеву А.Г. листка нетрудоспособности, признаков нетрудоспособности у истца не выявлено, листок нетрудоспособности не выдан, рекомендована консультация невролога Областной клинической больницы.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине только ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 13:30, который работодателем ему в вину не поставлен.

Отсутствие же истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 8:55 и ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 10:30 и с 13:50 до 16:00 по уважительным причинам какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ст.193 ТК РФ относительно порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, дисциплинарные взыскания применены с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований. В связи с этим доводы апелляционной жалобы Медведева А.Г. о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с уважительностью причин отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными.

Нерассмотрение судом ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля врача Н.В.Р. в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого судом решения.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, т.к. врач Н.В.Р., по мнению судебной коллегии, не мог дать каких-либо объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца как врач не принимал и не осматривал. Факт наличия же у истца заболевания, диагноз которого указан выше, и который ответчиком не оспаривался, сам по себе не свидетельствует об уважительности его отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Изложенные Медведевым А.Г. в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ относительно обозрения судом его амбулаторной карты рассмотрены судом в порядке ст.232 ГПК РФ и отклонены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы апеллянта относительно указанных обстоятельств не влияют каким-либо образом на законность и обоснованность принятого судом решения. Амбулаторная карта приобщена к материалам дела, обозревалась судом апелляционной инстанции, которым каких-либо иных сведений, помимо указанных выше, при ее обозрении не установлено.

Изложенные Медведевым А.Г. в жалобе доводы о невозможности выдачи листка нетрудоспособности лицам с хроническими заболеваниями со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N624н не могут быть приняты во внимание, т.к. данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 8:55 и ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 10:30 и с 13:50 до 16:00.

Доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни и время, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи