Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-4288/2016 (Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Ключевые темы: административный надзор - погашение судимости - Кодекс административного судопроизводства - лишение свободы - ночное время)

Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33а-4288/2016

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Окуневой Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

с участием прокурора Лункина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе осужденного Короля Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

Административный иск Федерального казенного учреждения исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области об установлении административного надзора Королю Д.А. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Короля Д.А., "данные изъяты" г. рождения, уроженца г. Москвы, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", на срок до погашения судимости по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2006, определив в отношении него следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания на территориях детских садов, школ, парков отдыха,

- запрещение пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков,

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов,

- запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации, в котором избрано место жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы,

- обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Короля Д.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК N 1 УФСИН по Пензенской области обратился в Октябрьский районный суд с административным иском об установлении в отношении Короля Д.А. административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания на территориях детких садов, школ, парков отдыха; запрета пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за установленные судом пределы территории;обязать являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указав, что Король Д.А. осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 26.12.2006 с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.11.2014 о пересмотре, по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ст.69, ст.70 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока: 02.03.2006. Конец срока: 01.03.2017. Осужденный Король Д.А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении осужденного Короля Д.А., как лица, осужденного за особо тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, подлежит установлению административный надзор.

Ссылаясь на ст. ст. 270-271 КАС РФ, административный истец просил суд установить административный надзор в отношении Короля Д.А. по месту его жительства либо пребывания сроком на 8 лет с вышеуказанными административными ограничениями.

Октябрьский районный суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением осужденный Король Д.А. 18 октября 2016 года обратился с жалобой, датированной 11 октября 2016 года, в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение суда, ссылясь на то, что установление административного надзора является дополнительным наказанием за совершенное им преступление, он был осужден ранее, чем ФЗ-64 был принят; выражает несогласие с характеристикой.

В судебное заседание стороны не явились, о времени, месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в соотвествии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить в законной силе, дополнив резолютивную его часть указанием об установлении администратьивного надзора на срок 6 лет, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор.

В силу части 3 статьи 173.1 УИК РФ администрация исправительного учреждения не позднее, чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания подает в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64 - ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 64 - ФЗ от 06.04.2011 г. "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1. настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответстсвии со ст. 4 вышеуказанного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преспулений, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2006 года Король Д.А. осужден по совокупности статей 131, 132, 139,159 УК РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения преступления) являющихся, согласно ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями, к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительной колонии строгого режима.

В соответсвии с приговором, срок отбытия наказания исчисляется с 02.03.2006 г., оканчивается 01.03.2017 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении Короля Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку основанием для установления административного надзора в отношении Короля Д.А. является сам факт его осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Что касается срока административного надзора, то суд установилего после освобождения Короля Д.А. по отбытию наказания до погашения судимости. Срок административного надзора определилисчислять со дня постановки Короля Д.А. на учет в отделе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Вместе с тем, при вынесении решения суду следовало учесть, что положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", в соответствии с частью 3 статьи 261.8 ГПК РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Следовательно, в решении надлежало указать конкретный период, на который устанавливается административный надзор, равный сроку погашения судимости.

Совершенное Королем Д.А. преступление, предусмотренное п.п. "в, д" части 2 статьи 131, п.п. "в, д" части 2 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации Федерации (в редакции действующей на момент совершения преступления), уголовным законом отнесено к категории тяжких.

В соответствии с пунктами "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Руководствуясь перечисленными нормами, суд первой инстанции должен был установить административный надзор на указанный срок, а не ограничиваться фразой "на срок погашения судимости по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года".

При таких обстоятельствах резолютивную часть решения суда в указанной части следует дополнить.

При этом доводы жалобы о том, что установление административного надзора является дополнительным наказанием за совершенное им преступление, а ткже о незаконности примененных к нему мер взыскания, отраженных в характеристике, не являются основаниями к отмене судебного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное преступление.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной, либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федерельными законами (статья 86 УК РФ).

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением или её отягчение.

Положениям Федерального Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Из системного толкования вышеприведенного законодательства следует, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии проедусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1,2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Иные доводы жалобы судебной коллегией также не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием к отмене решения.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), дополнение резолютивной части решения суда без изменения его сути и содержания не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием об установлении административного надзора Королю Д.А., "данные изъяты" г. рождения, уроженцу г. Москвы, зарегистрированному по адресу: "данные изъяты", на срок 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Апелляционную жалобу Короля Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: