Постановление Пензенского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 4А-641/2016

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу защитника Макарова К.В. Вагнер А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 11 марта 2016 года (дата изготовления мотивированного постановления) Макаров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

19 октября 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Макарова К.В. Вагнер А.П., в которой она просит отменить состоявшееся по делу постановление, считая его незаконным.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 24 октября 2016 года жалоба защитника Макарова К.В. Вагнер А.П. принята к рассмотрению.

Истребованное 24 октября 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Макарова К.В. поступило в Пензенский областной суд 3 ноября 2016 года.

Изучением материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы представителя Макарова К.В. Вагнер А.П. оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" водитель Макаров К.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "данные изъяты", при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Должностным лицом ГИБДД в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью разрешенного к применению технического средства Макаров К.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Направление водителя Макарова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии понятых К ... и В.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров К.В. в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Факт совершения Макаровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах совершения административного правонарушения; видеозаписью; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС К.М.В.., К.И.А.., С.А.А. понятых К.., В.

Таким образом, действия Макарова К.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы основаниями к пересмотру постановления не являются.

Ссылка в жалобе на применение к Макарову К.В. со стороны должностного лица полиции физической силы в связи с неповиновением его законному распоряжению не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного постановления. Из рапорта инспектора К.М.В. следует, что применение к Макарову К.В. физической силы было обусловлено поведением последнего, который препятствовал составлению административного материала и пытался скрыться.

Порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении Макарова К.В. не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Макаровым К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения.

Постановление о привлечении Макарова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Макарову К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Земетчинского района Пензенской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Макарова К.В. Вагнер А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова