Решение Пензенского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 7-459/2016

Судья Пензенского областного суда Смирнова Л.А.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя ООО "Альянс-Сервис" В.Н. Боброва, действующего на основании доверенности от 12 января 2015 г., на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2016 г. о возврате жалобы представителя ООО "Альянс-Сервис" В.Н. Боброва на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 15 июля 2016 г. N813 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО "Альянс-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 15 июля 2016 г. N813 ООО "Альянс-Сервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Альянс-Сервис" В.Н. Бобров обратился в Октябрьский районной суд г.Пензы с жалобой о его отмене.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2016 г. жалоба представителя ООО "Альянс-Сервис" В.Н. Боброва возвращена без рассмотрения в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2016 г., представитель ООО "Альянс-Сервис" В.Н. Бобров обратился в Пензенский областной суд с жалобой о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указал, что жалоба на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 15 июля 2016 г N813 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, обжалуемое определение судьи районного суда препятствует обществу в праве на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс-Сервис" Бобров В.Н., действующий на основании доверенности от 12 января 2015 г., доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2016 г. отменить.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Джуманходжаева Р.Д. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных положений правовых норм следует, что критериями подведомственности споров арбитражному суду являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, наличие статуса юридического лица само по себе не дает достаточных оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа, которым ООО "Альянс-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ. При этом статья 6.25 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В оспариваемом постановлении указывается, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в нарушении требований Федерального закона от 23 декабря 2013 г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Согласно статье 1 названного Федерального закона он в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объектом посягательства данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья граждан. Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в совершении действий или бездействия, которые заключаются в несоблюдении требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

При этом с учетом объекта посягательства данного административного правонарушения предпринимательская или иная экономическая составляющая в таком деянии отсутствует. Как уже указывалось выше, само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не дает оснований для отнесения спора с его участием к полномочиям арбитражного суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 г. N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда о том, что данная жалоба должна рассматриваться арбитражным судом является необоснованным.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает принципу справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2016 г. отменить, направить жалобу представителя ООО "Альянс-Сервис" В.Н. Боброва на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 15 июля 2016 г. N813 вместе с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альянс-Сервис" на новое рассмотрение в тот же районный суд для решения вопроса о возможности принятия ее к производству суда в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Судья Л.А. Смирнова