Решение Пензенского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7-480/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области "данные изъяты" на решение Печелмского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Титан",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) "данные изъяты" от 15 сентября 2016 года юридическое лицо ООО "Титан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО "Титан" подало жалобу в Пачелмский районный суд Пензенской области.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области "данные изъяты" от 15.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Жалоба ООО "Титан" удовлетворена.

На данное решение принесена жалоба заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области "данные изъяты"., в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, ненадлежащей оценкой доказательств, необоснованностью вывода судьи об отсутствии в действиях ООО "Титан" состава административного правонарушения.

Начальник отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) "данные изъяты" доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО "Титан" по доверенности Талиманчук Я.Д. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения начальника отдела государственного земельного надзора по Пензенской области (Россельхознадзор) "данные изъяты"., представителя ООО "Титан" по доверенности Талиманчук Я.Д., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив подлинное дело об административном правонарушении "данные изъяты" в отношении ООО "Титан", прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно требованиям п.п. 3 п.1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 N О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ФЗ от 10.01.2002 года N 7-Ф "Об охране окружающей среды".

В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли" охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

При рассмотрении административного материала начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области "данные изъяты" установлено, что 15.08.2016 года в 13 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проводимой на основании распоряжения "данные изъяты" от 09.08.2016 года в отношении ООО "Титан" выявлено нарушение земельного законодательства РФ.

Из материалов проверки следует, что в ходе осмотра земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами "данные изъяты", находящихся в аренде ООО "Титан" (договор аренды "данные изъяты" от 16.05.2016 года) и расположенных на территории "данные изъяты", не выполняются установленные требования о защите с/х угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, не проводятся обязательные агротехнические и фитосанитарные требования, вследствие указанные участки по всей площади заросли сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. Это приводит к деградации земель, возникновению пожароопасной ситуации с угрозой близлежащим населенным пунктам, лесным массивам и посевам с/х культур.

В обжалуемом постановлении указано, что факт невыполнения ООО "Титан" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью и охране почв нашел свое подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 09.09.2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица "данные изъяты" от 09.09.2016 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территории от 15.08.2016 года и фотоматериалами от 15.08.2016 года.

Таким образом, при рассмотрении административного дела начальником отдела государственного земельного надзора по Пензенской области Управления Россельхознадзора по Республики Мордовия и Пензенской области "данные изъяты". установлено, что ООО "Титан" - арендатором земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" 15.07.2016 года совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КРФоАП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в отношении ООО "Титан" административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях ООО "Титан" отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поскольку в административном материале имеется соглашение от 01.07.2016 года о расторжении договора аренды "данные изъяты" от 16.05.2016 года. В связи с чем районный суд сделал вывод о том, что ООО "Титан" не является надлежащим субъектом, совершившим вышеуказанное административное правонарушение.

Вместе с тем, полагаю, что при рассмотрении дела районным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нельзя признать правильным вывод судьи о том, что представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2016 года о расторжении договора аренды "данные изъяты" от 16.05.2016 года, является бесспорным основанием к освобождению ООО "Титан" от административной ответственности по ч.2 ст.8.7.

Как усматривается из соглашения о расторжении договора аренды "данные изъяты" земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.05.2016 года, заключенного между ООО "данные изъяты"" и ООО "Титан", оно было заключено 01 июля 2016 года, однако представлено было административному органу только в сентябре 2016 года при вынесении постановления должностным лицом об административном правонарушении.

Кроме того, из описи документов, принятых для оказания государственных услуг Государственного автономного учреждения Пензенской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (л.д. 53) следует, что вышеуказанное соглашение было представлено на регистрацию 04 октября 2016 года.

Тогда как, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права и обязанности наступают с момента регистрации соответствующего права, а п.2 ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судьей при рассмотрении дела не было дано надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, согласно нормам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела наряду с иными обстоятельствами надлежало дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет соблюдения ООО "Титан" требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, данные обстоятельства судьей районного суда не были должным образом исследованы и установлены в ходе рассмотрения жалобы ООО "Титан" на постановление по делу об административном правонарушении, и не приведены в обжалуемом решении.

Выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО "Титан" ответственного за соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не основаны на всестороннем и полном выяснении обстоятельств данного дела, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным, как постановленное с существенным нарушением вышеприведенных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение Пачелмского районного суда г. Пензы от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Титан" подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 26 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Титан", отменить, жалобу заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области "данные изъяты". удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение в Пачелмский районный суд Пензенской области.

Судья -