Решение Пензенского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7-481/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мурысева А.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурысева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года Мурысев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мурысев А.В. обратился в Зареченский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурысева А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, Мурысев А.В. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить процессуальные решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель в жалобе указывает, что автомобиль "Тойота Камри", регистрационный знак "данные изъяты" был продан по договору купли-продажи от 09.09.2016 г. его отцу Мурысеву В.М. О данном факте сотрудникам ГИБДД он сообщил, передал им данный договор.

Также заявитель указывает, что нарушены процессуальные нормы. Игнорировались его ходатайства, не разъяснялись его права и обязанности, постановление вынесено в его отсутствие.

Заслушав объяснения Мурысева А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемые акты мотивированными, законными, обоснованными и постановленными в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Мурысева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он 10.09.2016 года в 19 часов 37 минут в г. Заречном Пензенской области, на пр. Мира, управляя транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не имел надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО, нарушил Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 названного Федерального закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено.

Изложенный вывод не противоречит пункту 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривающему обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда обоснованно установил, что Мурысев А.В., 10.09.2016г. в 19 часов 37 минут в г. Заречном Пензенской области, на пр. Мира, управлял автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" не имея надлежащим образом оформленного страхового полиса ОСАГО.

Виновность Мурысева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 10.09.2016, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также время и место рассмотрения дела об административном правонарушении;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2016г. "данные изъяты".

- рапортом госинспектора БДД ОГИБДД майора полиции "данные изъяты"., из которого следует, что договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 09.09.2016 г. был составлен самим Мурысевым А.В. в ходе составления на него протокола об административном правонарушении;

- объяснением инспектора ОГИБДД МО МВД по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты"., из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" от 09.09.2016 г. был составлен самим Мурысевым А.В. в ходе составления на него протокола об административном правонарушении.

Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются со всеми обстоятельствами дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, а также решением судьи городского суда, основанием для отмены обжалуемых процессуальных решений не являются.

Таким образом, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны судьей городского суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается судья областного суда.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришело к правильному выводу о виновности Мурысева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, что также нашло своё отражение в решении судьи Зареченского городского суда от 28 сентября 2016 года.

Квалификация действий заявителя установлена административным органом правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Мурысева А.В. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.

Наказание Мурысеву А.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Довод жалобы Мурысева А.В. о том, что он не знал о том, что для обоснования своей правовой позиции в отделе ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении 14.09.2016г., он должен был предоставить надлежащим оформленный страховой полис, городской суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку наличие действующего страхового полиса, оформленного в установленном законом порядке является доказательством невиновности Мурысева А.В., который имел возможность и достаточный промежуток времени, его предоставить, а в случае утраты страхового полиса, получить в страховой компании дубликат или ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств. Однако ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании городского суда полис не был предоставлен.

Для полноты исследования всех обстоятельств дела, в суде первой инстанции посредством общедоступной информационной сети "Интернет" обозревался официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков, через поисковый запрос и идентификатор которого получены все сведения относительно страхования транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, а также дополнительной информации из официального сайта страховой компании " "данные изъяты"" установлено, что в отношении транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" имеется страховой полис серия "данные изъяты". Данный страховой полис был оформлен в страховой компании " "данные изъяты", 26.03.2015г. - был заключен договор, 10.04.2015г. - договор начал свое действие, а 09.04.2016г - окончание срока действия страхового полиса.

Сведения о действующем страховом полисе по данным официального сайта Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют.

Все вышеуказанные данные подтверждаются распечатками электронных страниц всех перечисленных общедоступных официальных сайтов, которые имеются в материалах дела.

Таким образом, срок действия последнего страхового полиса в отношении транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на момент составления протокола об административном правонарушении истек, иного действующего страхового полиса не представлено.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам Мурысева А.В. о том, что страховой полис на транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был изначально передан сотруднику полиции, поскольку в противном случае, при рассмотрении дела об административном правонарушении был бы передан, совместно с договором купли-продажи указанного транспортного средства, на обозрение должностного лица в обоснование своей невиновности.

Таким образом, судья городского суда обоснованно указал в решении, что на момент остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении Мурысев А.В. страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи от 09.09.2016 г. работникам ОГИБДД не представил. Копия договора купли-продажи от 09.09.2016 г. был им была представлена только 14.09.2016 г. при вынесении постановления об административном правонарушении.

Данные обстоятельства Мурысев А.В. подтвердил в Пензенском областном суде при рассмотрении его жалобы.

Доводы жалобы о том, что Мурысеву А.В. при вынесении постановления не разъяснялись права и обязанности, что постановление вынесено в его отсутствии, не принимаю во внимание, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что в нём имеются подписи Мурысева А.В. в соответствующих графах, что свидетельствует о его присутствии при рассмотрении дела. В связи с чем он обладал всем комплексом прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и имел реальную возможность ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года и решения судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года в отношении Мурысева А.В. не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области "данные изъяты" от 14 сентября 2016 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Мурысева А.В. - без удовлетворения.

Судья -