Решение Пензенского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 7-485/2016

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Донцовой Т.А. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Донцовой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2016 года Донцова Т.А. признана виновной в том, что 16.05.2016 года в 16:29 по адресу ул. Кижеватова, (от ул. Окружная в сторону ул. Вишневая), г. Пенза, водитель, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Тайота Карина рег знак "данные изъяты" в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, 23 августа 2016 года Донцова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы, с жалобой, в которой просила отменить постановление N "данные изъяты" от 17 июня 2016 года.

Определением судьи Ленинского районного суда от 05 сентября 2016 года дело направлено в Первомайский районный суд г. Пензы по подведомственности.

Решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2016 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Донцовой Т.А., оставлено без изменения, жалоба Донцовой Т.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Донцова Т.А. обратилась 14 ноября 2016 года с жалобой в Пензенский областной суд, просила суд отменить данные акты, указывая, что не согласна с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области и с решением судьи по тем основаниям, что судом не были вызваны представители ГИБДД.

Заявитель в жалобе указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела. Считает, что судом нарушены нормы материального права, в решение суда не дана оценка доказательств истца.

Заявитель в жалобе указывает, что маршрут её движения пролегал из центра от ул. Вишневая г. Пензы по направлению к ул. Кижеватова г. Пензы. Карта улиц с пометкой маршрута её движения находится в материалах дела. По ул. Окружной г. Пензы она (Донцова Т.А.) не проезжала. В полном соответствии с ПДД она осуществила остановку в незапрещенном месте для этого месте, на её пути знаков, запрещающих остановку нет.

В судебное заседание Донцова Т.А. не явилась. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица администратвиного органа и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Оставляя без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2016 года, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что Донцова Т.А. 16 мая 2016 года в 16 часов 29 минут Донцова Т.А., управляя автомашиной марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на ул. Кижеватова (от ул. Окружная в сторону ул. Вишневая) г. Пензы, не выполнила требование дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", произвела остановку в зоне действия знака.

Обстоятельства совершения Донцовой Т.А. административного правонарушения подтверждаются: постановлением "данные изъяты" об административном правонарушении от 17.06.2016 года; решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области полковника полиции "данные изъяты". от 27.07.2016 года, копиями фотографий.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением фиксатора нарушений правил парковки транспортных средств "ПАРКОН" N0159.

Согласно координатам, указанным на фотоматериале, транспортное средство марки ТОЙОТА КАРИНА государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент его фиксации, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, основным из которых является фотоматериал, достоверность которого не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки должностного лица или опровергали бы выводы вынесенного им постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении выводами должностного лица, а также решением судьи районного суда, основанием для отмены обжалуемого процессуальных решений не являются.

Таким образом, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны судьей районного суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается судья областного суда.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности Донцовой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что также нашло своё отражение в решении судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2016 года.

Квалификация действий заявителя установлена административным органом правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Донцовой Т.А. к административной ответственности, а равно нарушения её права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.

Наказание Донцолвой Т.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2016 годаи решения судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Донцовой Т.А. не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 17 июня 2016 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 17 октября 2016 года оставить без изменения; жалобу Донцовой Т.А. - без удовлетворения.

Судья -