Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33-13603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кулакова Г.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулакова Г.А. к муниципальному образованию "Соликамский городской округ", в лице Финансового управления администрации города Соликамска и Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о взыскании убытков оставить без удовлетворения"

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Ткач О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Г.А. обратился с иском к муниципальному образованию "Соликамский городской округ" в лице финансового управления администрации города Соликамска, Управлению имущественных отношений администрации города Соликамска о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ранее Кулаков Г.А. являлся индивидуальным предпринимателем, арендатором муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 292,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: **** сроком с 29.01.2010 по 29.01.2015. С 01.01.2013 размер арендной платы в месяц составил *** рублей. 10.04.2013 между истцом и ответчиком Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа и залога N **. Стоимость имущества определена в размере *** рублей. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Договор купли-продажи вступил в действие 10.04.2013, т.е. с этого момента прекратились отношения аренды. Только в сентябре 2013 истец узнал, что в период с апреля по сентябрь 2013 оплачивал ответчику арендные платежи по договору аренды, а не платежи по договору купли-продажи. В обоснование требований указал, что с момента подписания акта приема-передачи в собственность нежилого помещения, договор аренды прекратил свое действие в силу п.1 ст.407 ГК РФ. Ответчиком ему причинен вред.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное применение судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности; отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении спора по существу.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Кулаков Г.А. в период с 11.05.2004 по 15.01.2014 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП).

29.01.2010 между Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска (арендодатель) и Кулаковым Г.А. (арендатор, истец) на основании постановления главы г.Соликамска от 29.01.2010 N ** заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 292,6 кв.м (в экспликации к поэтажному плану цокольного этажа номера комнат: с 16 по 28, 47, 48, 49), в здании, расположенном по адресу: **** для использования в целях магазина "Спецодежда".

Согласно п. 3.4 договора, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Расчетом платы за аренду нежилых помещений по адресу ****, определен размер арендной платы в месяц - *** рублей. Уведомлением об изменении размера арендной платы нежилых муниципальных помещений от 11.12.2012 истец извещен ответчиком об изменении размера арендной платы, которая установлена в сумме *** рублей.

10.04.2013 между Управлением имущественных отношений администрации г.Соликамска (продавец-залогодержатель) и Кулаковым Г.А. (покупатель-залогодатель, истец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 292,6 кв.м (в экспликации к поэтажному плану цокольного этажа номера комнат: с 16 по 28, 47,48,49), в здании, расположенном по адресу: ****) по цене 5172881, 36 рублей, уплачиваемых в рассрочку.

17.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Истцом представлена электронная сверка между сторонами о внесении арендных платежей ИП Кулаковым Г.А. (л.д.20); а также копии платежных поручений:

- N 43 от 10.04.2013 на сумму *** рублей,

- N 55 от 23.05.2013 на сумму *** рублей

- N 56 от 14.06.2013 на сумму *** рублей,

- N 61 от 23.07.2013 на сумму *** рублей,

- N 67 от 30.08.2013 на сумму *** рублей,

- N 77 от 19.09.2013 на сумму *** рублей, в которых плательщиком указан ИП Кулаков Г.А., получателем Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, назначение платежа - арендная плата за нежилые помещения по договору N **, соответственно, за июль, май, сентябрь, июнь, апрель, август 2013 года.

Переход права собственности на нежилое помещение по договору N ** купли-продажи от 10.04.2013 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав 11.09.2013; одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу продавца в связи с рассрочкой оплаты стоимости помещения.

16.09.2013 распоряжением начальника Управления имущественных отношений администрации г.Соликамска с 12.09.2013 прекращено начисление арендной платы ИП Кулакову Г.А. по договору аренды от 29.01.2010 N **.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что право собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение возникло у истца лишь 11.09.2013, при этом каких-либо действий по расторжению либо прекращению действия договора аренды стороны не совершали. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика какой-либо вины в причинении истцу убытков. Суд также указал, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который истек 10.04.2016 (исковое требование заявлено истцом лишь 14.06.2016).

Коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 следует, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном ФЗ N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 ФЗ N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи ранее возникшие между ними обязательства по договору аренды прекратились. Принимая во внимание, что в данном случае договор не подлежит государственной регистрации, датой заключения договора будет являться дата его подписания (10.04.2013). Следовательно, с 10.04.2013 обязательства сторон по договору аренды прекратились, как следствие - прекратилась обязанность истца, как арендатора вносить арендную плату; полученная арендодателем (продавцом) после заключения договора купли-продажи нежилого помещения арендная плата подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения последнего, подлежащего возврату. В результате уплаты данных средств истец понес убытки.

При этом основания для вывода о признании договора купли-продажи незаключенным отсутствуют, поскольку предмет договора сторонами согласован, тождественен предмету ранее заключенного договора аренды.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, судом данное заявление признано обоснованным; срок давности при разрешении спора применен.

Вместе с тем, при применении срока исковой давности к правоотношениям сторон судом не учтено следующее.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы ежемесячно, срок давности подлежит применению по отношению к каждому внесенному платежу. Принимая во внимание, что иск подан 14.06.2016 (дата указана в решении суда), то срок исковой давности пропущен лишь по платежам, внесенным в период до 14.06.2013, т.е. по платежам от 10.04.2013 на сумму *** рублей и от 23.05.2013 на сумму *** рублей. По остальным платежам срок исковой давности не пропущен, в связи с чем уплаченная по ним сумма подлежит взысканию в пользу истца.

По указанным выше причинам решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы арендной платы по платежам, срок давности по которым не пропущен (от 14.06.2013, 23.07.2013, 30.08.2013, 19.09.2013), в размере *** рублей.

Ссылка в жалобе на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения спора по существу судебной коллегией отклоняется, поскольку данная информация была предоставлена заявителю жалобы по телефонограмме 18.07.2016 (л.д.35); номер телефона истца, по которому передана телефонограмма, указан в заявлении истца (л.д.26), имеющемся в материалах дела.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2016 года отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Соликамский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу Кулакова Г.А. убытки в размере *** рублей.

В остальной части иска Кулакову Г.А. - отказать".

Председательствующий:

Судьи: