Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2016 г. по делу N 33-15653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.11.2016 года частную жалобу Администрации города Перми на определение Свердловского районного суда Пермского края от 14.10.2016 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя АКБ ПАО "Проинвестбанк" на его правопреемника АО "Пермский гарантийный фонд" в пределах суммы ** руб. ** коп. на стадии принудительного исполнения решения суда от 17.08.2015 по гражданскому делу N 2-4777/2015 по иску АКБ ПАО "Профессиональный инвестиционный банк" к главе крестьянского (фермерского хозяйства) Тюкалову В.В., Тюкаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

АО "Пермский гарантийный фонд" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АКБ ПАО "Проинвестбанк" на его правопреемника АО "Пермский гарантийный фонд". В обоснование заявления указало, что поскольку 28.09.2012 между АКБ ПАО "Проинвестбанк" и АО "ПГФ" заключен Договор поручительства N ** за исполнение ИП Тюкаловым В.В. обязательств по Кредитному договору N ** от 28.09.2012, просит произвести замену взыскателя ПАО "Проинвестбанк" на его правопреемника АО "Пермский гарантийный фонд" по гражданскому делу N 2-4777/2015 в отношении Тюкалова В.В.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель АКБ ПАО "Проинвестбанк" выразил свое несогласие с заявлением, представив суду письменный отзыв на заявление, (л.д. 224-226 т.2).

Ответчик Тюкалов В.В., Тюкалова Н.В. в суд не явились, извещены.

Судом постановленовышеуказанное определение с которым в частной жалобе не согласился АКБ "Проминвестбанк" (ПАО), ссылаясь на нормы закона "Об исполнительном производстве" ст.44, ст.44 ГПК РФ, ст.365 ГК РФ указывает, что согласно указанных норм не предусмотрено оснований для установления правопреемства в данных правоотношениях, суд не учел наличие еще одного поручителя, к которому согласно приведенных норм закона не переходят право требования исполнения обязательства. Договор о предоставлении кредитной линии между Банком и Главой крестьянско (фермерского) хозяйства Тюкаловым В.В. не расторгнут, таким образом проценты за пользование кредитом, штрафные санкции продолжают начисляться. Также судом не учтено, что заявитель частично исполнил обязательства, в настоящее время задолженность Главы крестьянское (фермерского) хозяйства взысканная на основании решения Свердловского районного суда от 17.08.2015 года с учетом произведенной выплаты поручителем АО "ПГФ) составляет ** руб. ** коп. Настаивает, что в соответствии со ст. ст.365, 366,384, 387 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства предусмотрена в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также относит право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику к регрессным требованиям.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от основного обязательства, существовавшего между должником и его кредитором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2015 по гражданскому делу N 2-4777/2015 по иску АКБ ПАО "Профессиональный инвестиционный банк" к главе крестьянского (фермерского хозяйства) Тюкалову В.В., Тюкаловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тюкалова В.В., а также Тюкаловой Н.В. в пользу АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии N ** от 28.09.2012 в размере ** руб. ** коп., задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии N ** от 15.04.2014 года в размере ** руб. ** коп.; обращено взыскание на все заложенное имущество (л.д.124-145).

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2015 вступило в законную силу.

Платежным поручением N ** от 10.05.2016 АО "ПГФ" погасило задолженность перед АКБ "Проинвестбанк" по Договору о предоставлении кредитной линии N ** от 28.09.2012 в сумме ** руб. ** коп., (л.д.197).

Удовлетворяя требования заявителя, суд сослался на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагая неверным толкования, приведенные в оспариваемом определении. Судом при вынесении определения не учтено, что указанные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие право регрессного требования.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.

Кроме того, сторона взыскателя в установленном решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.08.2015 года из правоотношении не выбывала. Задолженность по кредитному соглашению от 28.09.2012 года в полном объеме не погашена, сведений о наличии соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, достигнутого между ОАО "Пермский гарантийный фонд" и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОАО "Пермский гарантийный фонд" о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении заявленных требований об установлении правопреемства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" в удовлетворении заявления о замене взыскателя АКБ "Проминвестбанк" (ПАО).

Председательствующий:

Судьи: