Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2016 г. по делу N 33а-14063/2016

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б. судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 Пермскому краю к Вороновой Ю.А. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года, которым в удовлетворении административного иска налогового органа отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю (далее - налоговый органу инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций к Вороновой Ю.А. просила взыскать с неё задолженность по налогам и пени в общей сумме *** руб. *** коп., в том числе недоимку по транспортному налогу в размере *** руб., *** коп., пени *** py6., *** коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., *** коп , пени *** руб., *** коп.

В ходе рассмотрения дела инспекция уточнила заявленные требования, снизив их размер.

Просила взыскать пени по транспортному налогу в сумме *** руб., *** коп., требования по налогу на имущество физических лиц оставила прежними.

Указанное было обусловлено фактическим отсутствием недоимки по транспортному налогу, в связи с тем, что автомобиль КАМАЗ-53212, выступающий в качестве объекта налогообложения был снят с учета в ГИБДД 11.08.2011г., в то время как начисления по налогу производились за налоговые периоды 2008-2013гг. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит судебное постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, Отделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой Обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным иском о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в Таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также Кодекс) взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не

предусмотрено данным пунктом.

При этом абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В целях упрощения налогового администрирования Федеральным законом от 04.03.2013 N 20-ФЗ увеличена пороговая сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам с 1 500 рублей до 3 000 рублей, учитываемая при взыскании указанных платежей с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателями.

Новые правила применяются к правоотношениям по взысканию налогов , сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после 04 апреле 2013 года (Федеральный закон от 04.03.2013 N 20-ФЗ "О внесении измененной отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядок исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней суд, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика проверят, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд первой инстанции, принимая решение, учел, что в нарушение статьей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате пеней инспекция не указала сумму налога, на которую они начислены, и первой начисления. Это обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция не доказала обоснованность размера начисленных пеней.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом отмечает, что требования, направленные налогоплательщику не содержат объективных данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени, поэтому содержащиеся в них расчеты не являются чёткими, ясными и однозначными.

Инспекция не представила судебные акты, которыми бы была взыскана сумма недоимки, послужившая поводом для начисления пени, и которые были бы исполнены, либо находились на исполнении в службе судебных приставов. Сведений о наличии исполнительных производств, в рамках которых бы осуществлялось принудительное взыскание указанной недоимки, налоговый орган пока не представил, в условиях того, что такая недоимка могла возникнуть только за налоговый период 2011 года и ранее.

Следовательно, инспекция не доказала, что ею принимались меры по взысканию задолженности в сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении вывод суда о том, что инспекцией утрачена возможность для взыскания пеней, обоснован.

Аналогичный вывод следует и из анализа правовой ситуации, сложившейся в связи со взысканием недоимки налогу на имущество физических лиц и пени, поскольку представленные инспекцией документы не подтверждают соблюдение порядка и сроков, установленных законом для взыскание налога, сбора, пеней, Штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, как не обосновывают и размер имеющийся задолженности.

Инспекцией не доказано наличие задолженности по налогу и пени, указанной в административном исковом заявлении, также не подтверждены основания их начисления, порядок и правильность расчета, а также величина суммы пени. Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового Заявления инспекции у суда не имелось, поэтому отказ в удовлетворении требований является правомерным, а решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным Делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: