Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08декабря 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харитоновой М. В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Харитоновой М.В., её представителя Маслюка А.Н., представителя ответчика Наразиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работала у ответчика в качестве укладчика-упаковщика с окладом "данные изъяты" руб. в месяц и надбавками (30%+30%) "данные изъяты" руб. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ была изменена оплата труда, оклад составил "данные изъяты" руб., надбавки (30%+30%) - "данные изъяты" руб. По условиям трудового договора ей был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, 20-часовая рабочая неделя (пятидневная). Однако по факту истец работала посменно с 12 часовым рабочим днем. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали на руки трудовую книжку и часть заработной платы. Полный расчет до настоящего времени работодателем не осуществлен. Истец просила взыскать с ответчика за проработанное время недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Харитонова М.В. и её представитель Маслюк А.Н. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, пояснив, что истец фактически работала посменно, два дня через два дня, смена длилась 12 часов, а получала заработную плату как за 4 часа работы. Истец обращалась к работодателю с письменными заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей расчетные листки с августа 2015 по апрель 2016, табели учета рабочего времени с января по апрель 2016, графики рабочего времени рабочих смен с указанием часов работы, однако ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, Харитоновой М.В. в день увольнения заработная плата выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика Наразина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что пунктом 4.1 трудового договора N 103 истцу установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени, 20-часовая рабочая неделя (пятидневная). Согласно пункту 5.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Фортуна" от 16.11.2009, для отдельных работников Общества, с учетом специфики их трудовой деятельности и по соглашению сторон может устанавливаться режим сокращенного рабочего времени - 20 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 8 до 12 часов без перерыва на обед, с техническим перерывом в 15 минут один раз в день. Учитывая, что истец фактически, в соответствии Правилами, работала по 4 часа в день, при отсутствии доказательств работы с другими условиями труда, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истец Харитонова М.В.

В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ по поручению начальника цеха она работала посменно (2 дня через 2 дня) по 12 часов каждую смену, что в судебном заседании подтверждено свидетелями ФИО1 и ФИО2 Настаивает на том, что в среднем за месяц она отрабатывала по 180-200 часов, тогда как фактически начисляли и оплачивали за 80 часов. Апеллянт обращает внимание на то, что в ООО "Фортуна" заведена пропускная система и ведется журнал учета прихода и ухода с работы, который подтверждает количество рабочих смен в каждом месяце и продолжительность каждой смены. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его истребовании. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о заинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку их показания не противоречат прочим доказательствам и соотносятся с письменными доказательствами, кроме того они были предупреждены об уголовной ответственности. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами копии журналов учета рабочего, табелей рабочего времени за январь, февраль и март 2016 года, поскольку в судебном заседании подробно было пояснено о происхождении копий и способ ведения журнала. В дополнении к апелляционной жалобе Харитонова М.В. указала, что суд принял во внимание противоречивые показания начальника цеха ФИО3, находящегося в родственных отношениях с руководителем предприятия и главного бухгалтера ФИО4, находящейся в служебной зависимости от работодателя. Указанное свидетельствует о не полной и не всесторонней оценке доказательств.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Наразина Л.В. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца Харитонову М.В. и её представителя Маслюка А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Наразину Л.В.., выразившую согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Харитонова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Фортуна" в качестве укладчика-упаковщика с окладом "данные изъяты" руб. в месяц и надбавками (30+30%) "данные изъяты" руб., что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Дополнительным соглашением N1 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплату труда истца, оклад определен в сумме 6250 руб., надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия - "данные изъяты" руб., районный коэффициент - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Согласно пункту 4.1 трудового договора режим работы истца установлен на условиях неполного рабочего времени, 20-часовая рабочая неделя (пятидневка).

Приказом N Ф0000000026 от ДД.ММ.ГГГГ Харитонова М.В. уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. С вышеуказанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени не доказан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильном применении норма материального и процессуального права.

Положения трудового договора о режиме работы на условиях неполного рабочего времени были известны истцу с момента заключения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, пунктом 5.6 которых предусмотрено, что для отдельных работников Общества с учетом специфики их трудовой деятельности и по соглашению сторон может устанавливаться режим сокращенного рабочего времени 20 часов в неделю с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с 8 до 12 часов без перерыва на обед, с техническим перерывом 15 минут один раз в день.

Факт ознакомления истца с данными правилами подтверждается ее подписью на листе 98 в журнале ознакомления работников с локальными нормативными актами ООО "Фортуна".

По смыслу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ условия труда определяются соглашением сторон трудового договора.

Как указано в статье 57 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени относится к числу обязательных условий трудового договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не оспаривала, что получала заработную плату в соответствии с условиями трудового договора, с учетом продолжительности рабочего времени 4 часа в день.

Информация в табелях учета рабочего времени соответствует сведениям, содержащимся в расчетных листках и расчетных ведомостях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств фотокопии списка работников и графика, представленных стороной истца.

Данные фотокопии не заверены надлежащим образом и не позволяют установить достоверность документа.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 7 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части соссылкой на незаверенные фотокопии документов отвергаются судебной коллегией, поскольку они не основаны на нормах процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2, заявившего, что Харитонова М.В. работала по 12 часов в смену, поскольку указанный свидетель ранее состоял в фактических брачных отношениях с истцом, что последней не оспаривается. Обстоятельства, о которых сообщает данный свидетель, не подтверждены иными допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО1 поясняла, что работала вместе с Харитоновой М.В. в смену по 12 часов, при этом в фотокопиях представленных журналов время прохода и выхода свидетеля не соответствует данным пояснениям.

По смыслу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств у работодателя не принимается судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии документов, на которые указывала сторона истца, обсуждался в судебном заседании. Представитель ответчика отрицал наличие журнала на проходной предприятия и графика сменности, в связи с чем у суда не имелось оснований к удовлетворению данного ходатайства.

Ссылка апеллянта на заинтересованность в исходе дела допрошенных судом свидетелей ФИО3 и ФИО4 не принимается судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения при отсутствии допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о режиме ее рабочего времени.

Представленная истцом светокопия табеля содержит информацию о том, что в неустановленном месяце она в течение 10 календарных дней отработала 2 смены по 12 часов, что при суммировании рабочего времени менее продолжительности установленного трудовым договором рабочего времени и менее нормальной продолжительности рабочего времени, установленной законом.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных сторонами по делу доказательств не усматривается нарушения условий трудового договора работодателем в части размера выплаченной истцу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства. не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. а направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Харитоновой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н.Морозова

Судьи: В.Н.Карпова

Т.М.Капустина