Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-4276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года

частную жалобу ответчика Дуяновой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В. С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года, которым частично удовлетворено заявление Дуяновой Л. Н. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дуянова Л.Н. в лице своего представителя Архипенко Ю.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ответчиков Дуянова А.Г., Дуяновой И.В. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Дуянову А.Г., Дуяновой И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Дуяновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В.С., к ней о вселении, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" руб. Просила взыскать данные расходы с ответчиков.

Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Дуяновой Л.Н.

В судебном заседании представитель истца Дуяновой Л.Н. - Архипенко Ю.П. поддержала заявленные требования.

Ответчик Дуянова И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В.С., полагала заявленные расходы чрезмерными и превышающими средние расценки по городу, также указала на свое тяжелое имущественное положение.

Ответчик Дуянов А.Г. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что соглашений с данным представителем не заключал.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Дуянова А.Г. в пользу Дуяновой Л.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с Дуяновой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В.С., в пользу Дуяновой Л.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С определением не согласна ответчик Дуянова И.В.

В частной жалобе она просит определение в части взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое определение, которым уменьшить размер взысканных судебных расходов. В обоснование своих доводов указывает на то, что при определении размера судебных расходов суд не учел представленные сведения о ценах на юридические услуги в г.Абакане, согласно которым средняя стоимость таких услуг составляет "данные изъяты" руб. Настаивает на том, что данное дело не относится к категории сложных. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку справке с места её работы, в которой указано, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а также указан размер получаемого пособия по уходу за ребенком. Кроме того, суд не оценил мировое соглашение с Дуяновым С.А. об уплате алиментов.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дуяновой Л.Н. к Дуянову А.Г., Дуяновой И.В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В удовлетворении встречного искового заявления Дуяновой И.В. к Дуяновой Л.Н. о вселении в жилое помещение отказано.

Процессуальные интересы Дуяновой Л.Н. на основании доверенности представляла Архипенко Ю.П. (л.д. 11). В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дуяновой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Архипенко Ю.П. (л.д.84).

Стоимость юридических услуг согласно представленному договору составила "данные изъяты" руб. Указанная сумма была уплачена Дуяновой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" руб. (300+300), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

Учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что присужденная судом Дуяновой Л.Н. с Дуяновой И.В., сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя завышены, судебная коллегия находит необоснованными и полагает, что взысканная судом сумма расходов на представителя соразмерна объему оказанных истцу юридических услуг и ценности защищаемого права.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дуяновой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дуяновой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

Т.М.Капустина