Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Мусаткиной ЕИ

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Мусаткиной ЕИ к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Мусаткина Е.И. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ - руководителем отдела правового и кадрового обеспечения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о предоставлении отгула в связи с госпитализацией матери в медицинское учреждение и собственным обращением в стоматологическую клинику по факту острой зубной боли. Нарушена процедура увольнения, поскольку у нее не были затребованы объяснения, при определении соразмерности наказания не учтено ее предыдущее отношение к работе; с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку в день увольнения не выдали. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, признать приказ об увольнении и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Мусаткина Е.И., ее представители Алексеев М.В., Яренкова И.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Попкова К.В. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мусаткиной Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе Мусаткина Е.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что процедура увольнения нарушена. Отсутствие ее на рабочем месте обусловлено семейными обстоятельствами - болезнью и госпитализацией престарелой матери в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года и ухудшением собственного самочувствия, что является уважительными причинами. Сложившейся порядок у ответчика, при котором для получения дня отпуска без сохранения заработной платы достаточно лишь написать заявление, не был учтен судом. В ее действиях не усматривается злоупотребление правом. Представленным ответчиком документам в подтверждение соблюдения процедуры увольнения суду следовало дать критическую оценку. Не представлено доказательств о своевременности извещения работника об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении ей отпуска за свой счет. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговоров директора с ней. Указанные записи свидетельствуют о предвзятом отношении руководителя к ней, а также опровергают пояснения представителя ответчика о вручении каких-либо уведомлений и актов по факту прогула. Обстоятельства, изложенные в актах, представленные представителем ответчика, подтверждаются сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя, а потому не могут быть объективными. Показания свидетеля Спиридоновой А.В., представителя ответчика Попковой К.В. противоречивы. Без должной оценки остались факты несвоевременного ознакомления ее с приказом об увольнении и вручение трудовой книжки не в день увольнения.

На заседание коллегии Мусаткина Е.И. не явилась, возражений не представила, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Мусаткиной Е.И. по доверенности Яренковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Попковой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Мусаткина Е.И. состояла в трудовых отношениях с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Астраханской области "Астраханский социально-педагогический колледж", занимая должность юрисконсульта, а в последующем - руководителя отдела правового и кадрового обеспечения.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней прекращены, и она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Рассматривая заявленные Мусаткиной Е.И. исковые требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Как следует из приказа о прекращении трудовых отношений, основанием к изданию приказа послужил факт отсутствия Мусаткиной Е.И. на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая факта отсутствия на работе, истица ссылается на уважительность причин - это необходимость посещения в медицинском учреждении срочно госпитализированной матери в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а также посещение стоматологической поликлиники в связи с внезапной болью. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она подала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один день ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Из анализа приведенной нормы следует, что предоставление такого отпуска является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом.

Однако приказа о предоставлении Мусаткиной Е.И. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено. Напротив, установлено, что заявление истцом было оставлено в кадровой службе, с работодателем не согласовано, с соответствующим приказом Мусаткина Е.И. не знакомилась.

Ссылка в жалобе о сложившемся порядке у ответчика, при котором для получения дня отпуска без сохранения заработной платы достаточно лишь написать такое заявление, несостоятельна, поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены, судом не добыты. Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий направленных на получение согласования с руководством о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истцом также не представлено.

Необходимость посещения в этот день матери в медицинском учреждении не является уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте в течение полного рабочего дня, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что такое посещение имело место в утренние и вечерние часы.

Нахождение Мусаткиной Е.И. в стоматологической поликлинике подтверждает уважительность ее отсутствия на рабочем месте в период времени с 11.00 до 13.00 часов, но не в течение полного рабочего дня.

Довод жалобы о том, что работодатель не представил доказательств, подтверждающих, что отсутствие работника повлекло какие-либо негативные последствия, вышеуказанные выводы не опровергает, а наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка само по себе не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка в жалобе на несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, так как за все время работы Мусаткина Е.И. не имела взысканий, неоднократно поощрялась, не могут явиться поводом к отмене решения суда, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе администрации.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение ею прогула, нашел подтверждение в судебном заседании.

Мусаткина Е.И. подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, и была обязана убедиться в том, что ее заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы удовлетворено, и отпуск ответчиком ей предоставлен. Однако, истица самовольно без уважительных причин покинула рабочее место, совершив тем самым дисциплинарный проступок.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что он ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого истица отказалась.

Вопреки доводам жалобы работодатель предпринимал попытки ознакомления Мусаткиной Е.И. с приказом об увольнении и вручения ей трудовой книжки.

Оснований для критической оценки представленным работодателем актам и показаниям допрошенных в суде свидетелей, на что указанной в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие трудовых отношений между ответчиком и свидетелями не является безусловным основанием для их критической оценки, а составление документов, в частности актов, с участием сторонних лиц нормами трудового законодательства не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прослушивании в суде аудиозаписи разговора с работодателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости представляемых участниками процесса доказательств. Данная запись указанным требованиям не отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаткиной Е.И. - без удовлетворения.