Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Сурковой АН к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Суркова А.Н. обратилась в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Авто-Престиж" в должностях "данные изъяты" Согласно трудовому договору и должностной инструкции она являлась "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ ею приняты в подотчет материальные ценности основного склада и материалов, в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении товарно-материальных ценностей этого склада сданы другому материального ответственному лицу. В ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Однако приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия. Считает приказ незаконным, поскольку причины увольнения ей неизвестны, процедура увольнения нарушена. Просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на запись об увольнении по инициативе работника, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Суркова А.Н. и ее представитель по доверенности Громовенко О.Ю. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО "Авто-Престиж" Цурикова Ю.А. и Аверин Ю.С. исковые требования не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Сурковой А.Н. удовлетворены частично, приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка увольнения на запись об увольнении по инициативе работника, дата увольнения изменена с "данные изъяты" на "данные изъяты", с ООО "Авто-Престиж" в пользу Сурковой А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" в размере 153053 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда 10000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авто-Престиж" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку Сурковой А.Н. представлена сфабрикованная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. Колористом Ж ... написано заявление, в котором содержится информация о том, что Суркова А.Н. ввела его в заблуждение, обратилась к нему с просьбой о подписании перемещения товарно-материальных ценностей. Полагает, что факт недостачи товарно-материальных ценностей нашел свое подтверждение. В силу закона материально-ответственное лицо должно доказать свою невиновность в случае обнаружения недостачи материальных ценностей. Сурковой А.Н. не подтвержден факт невозможности трудоустройства на новое место работы в связи с наличием в трудовой книжки записи об увольнении по причине утраты доверия.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Авто-Престиж" Гарькавого А.О., поддержавшего апелляционную жалобу, Сурковой А.Н. и ее представителя по доверенности Громовенко О.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Из анализа частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носят для работника гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры для работодателя является обязательным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

Пунктом 60 указанного выше Постановления установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Суркова А.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Авто - Престиж".

ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" Сурковой А.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции заведующий складом ООО "Авто-Престиж" обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Авто-Престиж" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей, от возмещения которой Суркова А.Н. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Сурковой А.Н. составлен акт "Перемещение товаров N N от ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому она отпустила, а Ж ... получил товар в количестве 36 наименований.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Авто-Престиж" N N Сурковой А.Н. предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО "Авто-Престиж" подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика заведующая складом Суркова А.Н. отозвана из очередного отпуска, без указания даты. Указанный приказ направлен истцу посредством почтовой связи.

В этот же день в адрес Сурковой А.Н. генеральным директором ООО "Авто-Престиж" направлено уведомление о даче в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения об отсутствии подтверждающих документов по перемещению материалов, поскольку отсутствуют основания для подписания руководством акта о проведенной инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Престиж" в адрес Сурковой А.Н. направило сообщение о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию общества и дачи объяснения по результатам проведенной инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Авто-Престиж" N N отменен документ предоставленный "данные изъяты" Сурковой А.Н. "Перемещение товаров N N ДД.ММ.ГГГГ" на сумму "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В этот же день ООО "Авто-Престиж" составлен акт N N об отказе "данные изъяты" Сурковой А.Н. от дачи объяснений по результатам инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом рабочего совещания ООО "Авто-Престиж" решено вызвать "данные изъяты" Суркову А.Н. для дачи объяснений телефонограммой и посредством почтовой связи, поскольку выявлена недостача материалов по малярно-кузовному участку на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В этот же день составлен акт о выявленных нарушениях при проведении инвентаризации и некорректном оформлении документации по складскому учету.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Авто-Престиж" N N Суркова А.Н. уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указаны акт об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и заявление Ж..

ДД.ММ.ГГГГ приказ об отзыве из очередного отпуска Сурковой А.Н. не вручен, конверт возвращен ответчику с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску ООО "Авто-Престиж" к Сурковой А.Н. о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Астрахани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авто-Престиж" к Сурковой А.Н. о возмещении материального ущерба, поскольку обнаружен факт нарушения порядка проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в несоблюдении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, районный суд исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, во всех случаях признания увольнения незаконным с изменением формулировки и даты увольнения работник имеет право на выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя период вынужденного прогула, районный суд с учетом приведенной нормы определилего с 5 декабря 2015 года по 8 сентября 2016 года.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

Из материалов дела видно, что приказ об увольнении издан ответчиком 4 декабря 2015 года. Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, которое принято 13 сентября 2016 года.

Принимая во внимание установление судом незаконности увольнения Сурковой А.Н., изменения формулировки и даты увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 13 сентября 2016 года.

Размер средней заработной платы истца определяется судебной коллегии с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств и с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Размеры среднемесячного и среднедневного заработка Сурковой А.Н. составили "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек соответственно. Период вынужденного прогула составил 9 месяцев 8 дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной судом суммы подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета. (2:100*55923,16+3200=4318,46) - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера. 300 рублей *2 = 600 рублей - сумма государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера. Всего: 4318 рублей 46 копеек + 600 рублей = 4918 рублей 46 копеек - размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности виновных действий Сурковой А.Н. в выявленной недостаче правового значения не имеют, поскольку при расторжении трудовых отношений имело место нарушение процедуры увольнения, что является безусловным основанием к признанию приказа об увольнении незаконным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить, увеличить размер среднего заработка до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственной пошлины - до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Престиж" - без удовлетворения.