Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-4676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Симоновой Е.Н. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года по иску Симоновой Е.Н. к Филатовой Л.Я. о признании факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах,

установила:

Симонова Е.Н. обратилась с иском к Филатовой Л.Я. о признании факта совершения ДД.ММ.ГГГГ Л. завещания имущества в её пользу в чрезвычайных обстоятельствах, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась ей родственницей. После её смерти осталось наследство в виде земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес" которые ранее принадлежали её "данные изъяты", в этом же доме была прописана и проживала её "данные изъяты" и она сама. В связи с этим, Л. всегда хотела оставить дом именно ей. В ДД.ММ.ГГГГ года Л. составила завещание на неё, которое со слов умершей она отменила по просьбе Филатовой Л.Я. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому все её имущество она оставляет Филатовой Л.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Л. заболела и была госпитализирована в ГБУЗ " "данные изъяты"", откуда после выписки она забрала к себе Л., так как ей требовался постоянный уход.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" часами Л. внезапно стало плохо. В период ожидания машины скорой помощи, Л. по своей инициативе, собственноручно написала завещание в присутствии С. и В., которые в этот момент находились у неё дома. В завещании Л. указала, что отменяет завещание на Филатову Л.Я. и завещает всё имущество ей - Симоновой Е.Н.

Л. госпитализирована в сосудистое отделение ГБУЗ "данные изъяты", где врачи вывели её из критичного состояния. Она поддерживала Л., ухаживала за ней до ДД.ММ.ГГГГ В силу тяжелого заболевания до ДД.ММ.ГГГГ Л. находилась в таком состоянии, что она не могла совершить завещание в нотариальной форме.

Указав, что Л. завещание составлено в чрезвычайной ситуации, когда имелась реальная угроза её жизни, в момент нахождения Л. в критичном состоянии, истец просила признать факт совершения Л. завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симоновой Е.Н. при чрезвычайных обстоятельствах.

В судебном заседании Симонова Е.Н. и её представитель Сагитова В.Р. исковые требования поддержали.

Филатова Л.Я. и её представитель Бездетнов М.А. иск не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Симоновой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Симонова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заслушав докладчика, объяснения Симоновой Е.Н. и её представителя Сагитовой В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Филатову Л.Я. и её представителя Бездетнова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения Л. завещания при чрезвычайных обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 указанного Кодекса.

Несоблюдение установленных указанным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимы условия о: наличии чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложении завещания лично гражданином в простой письменной форме; содержании составленного документа, из которого должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствии при составлении завещания двух свидетелей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л. составила завещание, удостоверенное нотариусом "адрес", которым на случай своей смерти завещала Филатовой Л.Я. все свое имущество, в том числе, земельный участок с расположенными на нём объектами недвижимости по адресу: "адрес" (л.д. N).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ДД.ММ.ГГГГ Л. поступила в стационар неврологического отделения в состоянии средней тяжести, в сознании и находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. На фоне повышения "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возникло "данные изъяты", больная упала, не смогла подняться, пролежав до "данные изъяты" часов утра. ДД.ММ.ГГГГ Л. выписана с улучшением на дальнейшее лечение к неврологу в поликлинику по месту жительства.

Согласно сигнальному листу от ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца: "адрес", Л. оказана медицинская помощь. От госпитализации Л. отказалась. Ей рекомендовано решение вопроса о госпитализации в кардиологическое отделение в плановом порядке (л.д. N).

Из показаний свидетеля М. - анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ АО " "данные изъяты"" следует, что ДД.ММ.ГГГГ состояние Л. было "данные изъяты" и требовала ручку и бумагу для оформления завещания. Её состояние стабилизировано "данные изъяты" препаратами, она отказалась от госпитализации. Ей рекомендовано решить вопрос о плановой госпитализации в кардиологическое отделение (л.д N).

Согласно выписке ГБУЗ АО "ГКБ N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная Л. находилась на лечении в ГКБ N в неудовлетворительном состоянии с диагнозом "данные изъяты"). Ранний восстановительный период "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. После лечения состояние стабильное.

С учетом среднего реабилитационного потенциала Л. выписана из ГБУЗ АО "ГКБ N" и направлена на курс реабилитации с целью восстановления "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ у Л. в доме Симоновой Е.Н. случился повторный ишемический инсульт.

Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ составлено собственноручное завещание, в котором она указала, что находится в предчувствии смерти и отменяет завещание на Филатову Л.Я. Все свое имущество и дом завещает "данные изъяты" Симоновой Е.Н. в присутствии свидетелей (л.д N). Завещание подписано свидетелями С. и В., указавшими, что завещание написано Л. в их присутствии.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции указанные свидетели подтвердили данные обстоятельства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром заехали за Симоновой Е.Н. для того, чтобы вместе поехать купаться по традиции. В их присутствии Л. стало плохо, и она собственноручно написала завещание и расписалась (л.д. N).

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание показания данных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, установленные в суде.

Согласно медицинской карте стационарного больного Л. поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - "данные изъяты" и начато лечение. Несмотря на адекватное лечение, состояние больной прогрессивно ухудшалось и ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" была констатирована смерть. Причина смерти - "данные изъяты".

Из ответа ГБУЗ "данные изъяты"" следует, что Л. доставлена ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" бригадой СМП и находилась по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных "данные изъяты", когда в "данные изъяты" наступила смерть больной (л.д. N). Из медицинской карты следует, что Л. в указанный период находилась в тяжелом состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты", в связи с чем не могла говорить.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной, непосредственно приведшей к смерти Л., явился "данные изъяты". Патологическое состояние, которое привело к вышеуказанной причине, явился "данные изъяты".

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Л. указала о том, что находясь в предчувствии смерти, отменяет прежнее завещание на Филатову Л.Я. и завещает свое имущество "данные изъяты" Симоновой Е.Н. в присутствии свидетелей, которые расписались в завещании.

Л. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Л. выписана из больницы в стабильном состоянии, не угрожавшем её жизни, учитывая, что длительное лечение Л. привело к стабилизации её здоровья и выздоровлению, в связи с чем она выписана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ухудшение состояния ДД.ММ.ГГГГ Л. являлось внезапным и непредвиденным. Поскольку состояние наследодателя после госпитализации ДД.ММ.ГГГГ прогрессивно ухудшалось и привело к её смерти, то при изложении в этот день ею последней воли в отношении своего имущества в простой письменной форме, она находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после составления завещания Л. находясь в тяжелом, "данные изъяты", состоянии, умерла ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Данные обстоятельства судом первой инстанции и ответчиками не опровергнуты.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что завещание в простой письменной форме составлено собственноручно Л. с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов после поступления в больницу Л. не расписывалась в медицинских документах, не свидетельствует о том, что она не могла составить завещание до госпитализации, поскольку материалы дела не содержат описания такого состояния Л. до приезда скорой медицинской помощи.

Требований о признании спорного завещания недействительным ответчик не заявляла, доказательств в опровержение доводов истца не представляла.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что Л. могла составить завещание до ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса, судебная коллегия не соглашается, поскольку наследодатель с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, выписана ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в тяжелом состоянии в больнице.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции в той части, что наследодатель имел реальную возможность удостоверить завещание в лечебном учреждении, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям.

Из показаний свидетеля Г., работавшей заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ "данные изъяты"" следует, что Л., находясь на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, говорила о ей том, что написала завещание на соседей, хочет поменять волеизъявление и просила переоформить завещание на "данные изъяты" Симонову Е.Н. Сославшись на то, что существует специальный бланк для пенсии, а для завещания нет, Г. рекомендовала Л. обратиться к нотариусу, а с учетом положительной динамики состояния здоровья Л. - оформить завещание дома, поскольку Л. находилась в стабильном состоянии, ничто не вызывало никаких опасений, а после того, как её заберут родственники - оформить завещание дома. Л. была адекватной и хорошо ориентировалась в пространстве, но не ходила, её перевозили на коляске.

При этом во время нахождения в больнице ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ "данные изъяты" Г. заверена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Л. на имя Симоновой Е.Н. на право распоряжение денежными средствами в банке (л.д. N).

Таким образом, просьба Л., находящейся на излечении в ГБУЗ "данные изъяты"", об удостоверении завещания отклонена заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ "данные изъяты"" Г., которой указанной нормой предоставлено право удостоверения завещаний (л.д. N). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у Л. имелась возможность удостоверить завещание до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Симонова Е.Н. избрала неправильный способ защиты своих прав, а также указание суда на то, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах исполняется только при условии, если ранее никакого завещания не составлялось, либо завещание, составленное ранее, также было совершено в чрезвычайных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с данной статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В силу абзаца второго статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статья 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Исходя из содержания указанных норм условия об очередности исполнения завещаний в будущем и каждого из них в отдельности, изменении или отмене прежнего завещания и о составе наследства, не имеют правового значения для разрешения спора о совершении завещания в чрезвычайных обстоятельствах, так как они не предусмотрены в качестве юридически значимых статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате решение вопросов о порядке исполнения представленных наследниками завещаний, сопоставления их содержания, отмене или изменении прежних завещаний, исходя из их формы, содержания и состава наследственного имущества и даты их составления, подлежит исполнению нотариусами и только в случаях совершения наследниками правовых действий - подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Учитывая, что вопрос об отмене прежнего нотариально удостоверенного завещания Л. предметом исковых требований не являлся, то выводы суда первой инстанции по спору о признании завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, об условиях исполнения завещания, не предусмотренных статьей 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о правовых действиях наследников в будущем, носят предположительный характер.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Л. собственноручно написала завещание в простой письменной форме и подписала его в присутствии двух свидетелей, находясь в положении, явно угрожающем её жизни, так как оно привело к её смерти, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания Л. на имя Симоновой Е.Н. в чрезвычайных обстоятельствах, вследствие которых, находясь в тяжелом, ухудшающемся состоянии, Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имела возможности произвести оформление завещания в иных, предусмотренных законом, формах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поэтому имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Симоновой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать факт совершения ДД.ММ.ГГГГ года завещания Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Симоновой Е.Н. в чрезвычайных обстоятельствах.

Председательствующий

Судьи областного суда