Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-4852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г. и Усенко О.А.

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Поселок Володарский" на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года по иску прокурора Володарского района Астраханской области в интересах Бисалиевой Ж.А. к администрации муниципального образования "Поселок Володарский" о взыскании задолженности по выплате выходного пособия,

установила:

Прокурор Володарского района Астраханской области, действуя в интересах Бисалиевой Ж.А., обратился в суд с иском указав, что Бисалиева Ж.А. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казенном предприятии муниципального образования "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Начисленное Бисалиевой А.Н. выходное пособие в размере "данные изъяты", ему при увольнении выплачено не было. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года, данные выплаты были взысканы с МКП "Благоустройство". В ходе проверки органами прокуратуры установлено, что МКП МО "данные изъяты" создано администрацией МО "Поселок Володарский". На основании решения администрации муниципального образования от 17 сентября 2015 года предприятие ликвидировано, создана ликвидационная комиссия, утвержден ее состав. Согласно ликвидационному балансу у предприятия имущества и денежных средств не имеется, кредиторская задолженность предприятия 3854000 рублей, дебиторской задолженности не имеется. Таким образом, предприятие не располагает достаточным имуществом и денежными средствами, для погашения задолженности по выходному пособию Бисалиевой Ж.А.

С учетом изложенного прокурор Володарского района просит взыскать с учредителя муниципального казенного предприятия "Благоустройство" - муниципального образования "Поселок Володарский" в пользу Бисалиевой Ж.А. задолженность по выплате выходного пособия в размере "данные изъяты".

В судебном заседании помощник прокурора Володарского района Астраханской области ФИО6 исковые требования поддержал.

Бисалиева Ж.А. и представитель ответчика - администрации МО "Поселок Володарский", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ответчика представил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду командировки юриста.

Суд с учетом требований статей 169 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация МО "Поселок Володарский" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям того, что согласно программе оказания финансовой помощи МКП "данные изъяты" предусмотрено погашение задолженности уволенным работникам предприятия до декабря 2016 года. Взыскание сумм в настоящее время ставит под угрозу исполнение бюджетных обязательств и нарушает права других работников предприятия, имеющих аналогичные судебные решения.

Учитывая надлежащее извещение представителя администрации МО "Поселок Володарский", Бисалиевой Ж.А., в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пунктам 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Материалами дела установлено, что Бисалиева Ж.А. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном казенном предприятии "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией предприятия.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 марта 2016 года с МКП "данные изъяты" в пользу Бисалиевой Ж.А. взыскана сумма выходного пособия в размере "данные изъяты".

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с МКП "данные изъяты" в пользу Бисалиевой Ж.А. суммы выходного пособия, прекращено ввиду ликвидации должника-организации.

Из Устава МКП "данные изъяты" следует, что учредителем предприятия является администрация МО "Поселок Володарский" (п. 1.2). Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. МО "Поселок Володарский" в установленном порядке при недостаточности имущества у предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.6).

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Судом первой инстанции установлено, что с 17 сентября 2015 года (даты создания ликвидационной комиссии) по настоящее время на МКП "Благоустройство" ведутся ликвидационные мероприятия. Отсутствие имущества у предприятия для несения ответственности по своим обязательствам подтверждается промежуточным ликвидационным балансом предприятия.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на предъявление исковых требований к администрации МО "Поселок Володарский" в порядке субсидиарной ответственности и правомерно взыскал в пользу Бисалиевой Ж.А. задолженность, связанную с расторжением трудового договора.

Доводы жалобы о том, что взыскание данных сумм с администрации в пользу Бисалиевой Ж.А. ставит под угрозу исполнение бюджетных обязательств, возложенных законом, являются неубедительным, поскольку трудовые права истца не должны находиться в зависимости от исполнения администрацией своих бюджетных обязательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Поселок Володарский" - без удовлетворения.

.

.