Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 33-4936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х., судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н., при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Козубенко Л. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2016 года по иску Козубенко Л. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Гасанову А. КА.чу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Козубенко Л.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани выдан исполнительный лист ВС N по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО1 к Козубенко Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда на общую сумму руб.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанной задолженности с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО1

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании указанной задолженности с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма руб. была полностью перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N повторно удержана указанная сумма с расчетного счета истца и перечислена на расчетный счет взыскателя ФИО1

Истец указала, что постановлений судебного пристава-исполнителя она не получала и не знала о существовании незаконно возбужденного второго исполнительного производства, в связи с чем ею был пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя по уважительной причине.

Неправомерными действиями судебного пристава -исполнителя Гасанова А.К. по повторному списанию с её счета денежных средств ей был причинен материальный ущерб в размере руб.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и ухудшении состояния здоровья, который она оценивает в руб.

При указанных обстоятельствах Козубенко Л.Н. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Гасанова А. К. по повторному списанию с её счета денежных средств в размере руб. незаконными, взыскать с судебного пристава-исполнителя Гасанова А. К. компенсацию морального вреда в сумме руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба в размере руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере руб.

Козубенко Л.Н. и её представитель Колкова С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Гасанов А.К., представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов РФ в судебном заседании не участвовали.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлов А.Р. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Козубенко Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Козубенко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает на отсутствие в решении суда сведений о применении мер взыскания к лицу, виновному в утере исполнительного документа по настоящему делу.

Обращает внимание, что в представленном в деле исполнительном листе сумма взыскания прописана в полном объеме, что исключает возможность выдачи еще одного исполнительного листа.

Полагает, что суд не произвел необходимых запросов в ПФР РФ по АО для установления суммы долга, удержанной из пенсионных выплат Козубенко Л.Н.

Указывает на то, что ни одно постановление судебного пристава- исполнителя из представленных в дело не содержит правильного номера исполнительного листа, ни одно из постановлений не было направлено должнику, в связи с чем Козубенко Л.Н. была лишена возможности обнаружить эти нарушения и внести коррективы и замечания в процессе исполнения решения суда.

Считает несостоятельным довод суда о том, что Гасанов А.К. не мог не исполнить требования исполнительного листа, так как при обозрении представленных документов, в том числе и Постановления об обращения взыскания на денежные средства Козубенко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, какой же именно исполнительный документ исполнял пристав Гасанов А.К., т.к. вынесенное им постановление не содержит ссылок на номер этого исполнительного документа.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела на суде первой инстанции лежала обязанность правильно трактовать решение мирового судьи судебного

участка N5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, соотнести действия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного решения с реальными обязанностями, возложенными судом на должника Козубенко Л.Н., установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя для правильного и законного исполнения судебного решения, установить факт понесенного ущерба истицей в результате бездействия ответчика.

На заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Гасанов А.К., представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Министерства финансов РФ, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского

процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Козубенко Л.Н., её представителя Колкову С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Измайлова А.Р., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

Обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного листа предусмотрена статьей 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО и ФИО1 взыскано в возмещение ущерба руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., судебные расходы в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы долга с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании суммы долга с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании суммы долга с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО было окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство N о взыскании суммы долга с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО1было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Вышеуказанные постановления судебных приставов-исполнителей, как о возбуждении исполнительных производств, так и о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, истцом не оспорены, незаконными не признаны, не отменены.

По смыслу приведенных норм права по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу установленных названными статьями Гражданского кодекса РФ правил возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между двумя названными выше элементами и вины причинителя вреда, то есть возмещение вреда возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Установив, что исполнительное производство N о взыскании с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО1 суммы долга в размере руб. было возбуждено не Гасановым А.К., а судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление не отменено, незаконным не признано, судебный пристав-исполнитель Гасанов А.К. при списании денежных средств со счета Козубенко Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках действующего возбужденного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Козубенко Л.Н. о признании данных действий

незаконными.

Поскольку требования о взыскании суммы ущерба с Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя, являются производными от требований о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными, отказав в удовлетворении первоначальных требований, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном толковании норм Федеральных Законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", в связи с чем, оснований признать их неправильными по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения о применении мер взыскания к лицу, виновному в утере исполнительного документа, не опровергают выводов суда об обязанности судебного пристава- исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии не оспоренного и не отмененного никем исполнительного производства

Кроме того, сама по себе утрата исполнительного листа не говорит о невозможности получения службой судебных приставов - исполнителей его дубликата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно установить, какой же именно исполнительный документ исполнял судебный пристав Гасанов А.К., т.к. вынесенное им постановление не содержит ссылок на номер этого исполнительного документа, о незаконности его действий свидетельствовать не могут, так как Гасанов А.К. производил оспариваемые должником действия уже в рамках возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N о взыскании с Козубенко Л.Н. в пользу ФИО1 суммы долга в размере руб. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства на основании представленного исполнительного листа возбуждалось другим судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на суде первой инстанции лежала обязанность правильно трактовать решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района г. Астрахани от 11 июня 2010 года, и соотнести действия судебного пристава-исполнителя при исполнении данного решения с реальными обязанностями, возложенными судом на должника Козубенко Л.Н., также основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, возложена на судебных приставов действующим законодательством, в частности, статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав-исполнитель в силу статей 2, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не вправе отступать от требований, содержащихся в исполнительном документе, и возбуждает исполнительное производство в отношении тех должников и взыскателей и на тот размер взыскания, которые указаны в исполнительном листе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегией не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козубенко Л. Н. - без удовлетворения.