Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-14499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Алсыковой Т.Д. и Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по иску Ивановой Ю.Е., Смирнова А.Е. к Савенок О.А., Савенок П.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ивановой Ю.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Иванова Ю.Е., Смирнов А.Е. указали, что Дата изъята в "адрес изъят" на пересечении "адрес изъят" и "адрес изъят" водитель Савенок П.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц А160, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Савенок О.А., нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц 190Е, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащему на праве собственности Ивановой Ю.Е., находящемуся под управлением Смирнова А.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Савенок П.С.

Согласно отчету ИП Ежова П.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 190Е составила (данные изъяты).

С учетом уточнения исковых требований Иванова Ю.Е. просила суд взыскать с собственника автомобиля Мерседес Бенц А160 Савенок О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (данные изъяты)., судебные расходы по оплате юридических услуг (данные изъяты)., по оформлению доверенности (данные изъяты)., за проведение оценки транспортного средства (данные изъяты).

Смирнов А.Е. просил взыскать с ответчика Савенок П.А. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., судебные расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты)., по уплате госпошлины (данные изъяты)., за оформление доверенности на представителя (данные изъяты)., обосновывая исковые требования тем, что, находясь в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Мерседес Бенц 190Е, получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева, нижней трети левого бедра, перенес сильное эмоциональное потрясение, с 11.09.2015 и по настоящее время находится в состоянии постоянной депрессии.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года с Савенок П.С. в пользу Смирнова А.Е. взыскана компенсация морального вреда (данные изъяты)., судебные расходы в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что транспортное средство в момент ДТП не находилось в законном владении Савенок П.С., а потому ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на него.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокурора г. Ангарска Шергина Р.Ю. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора установлено, что Дата изъята в "адрес изъят" на пересечении "адрес изъят" и "адрес изъят" водитель Савенок П.С., управляя автомобилем Мерседес Бенц А 160, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащим на праве собственности Савенок О.А., нарушив п.13.9, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц 190Е, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим на праве собственности Ивановой Ю.Е., находящимся под управлением в момент ДТП Смирнова А.Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савенок П.С.

Автогражданская ответственность водителя Савенок П.С. и собственника автомобиля Мерседес Бенц А 160, государственный регистрационный знак Номер изъят, Савенок О.А. не застрахована.

Удовлетворяя заявленные Смирновым А.Е. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного ДТП водитель автомашины Мерседес Бенц 190Е Смирнов А.Е. получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, находился на лечении в нейрохирургическом отделении ОГУЗ "Ангарская городская БСМП" с диагнозом (данные изъяты) что в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с лица, являющегося непосредственным причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановой Ю.Е. к Савенок О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, дав анализ ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что Савенок П.С. управлял транспортным средством Мерседес Бенц А160, принадлежащим на праве собственности Савенок О.А., с её разрешения, владел указанным транспортным средством на законном основании и, по смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение вреда в результате спорного ДТП.

При этом, суд исходил из того, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика Савенок О.А. не имеется, поскольку она не являлась участником ДТП, исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия не заявлено, от замены ненадлежащего ответчика по данным исковым требованиям на надлежащего истец отказалась.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о наличии фактических и правовых оснований для возложения обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, на собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в ДТП, Савенок О.А.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы как основанных на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N Номер изъят от Дата изъята , виновным в дорожно-транспортном происшествии является Савенок П.С.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Савенок П.С. как лицо, допущенное ответчиком Савенок О.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Лицом, причинившим вред истцу, является Савенок П.С., однако истец требования предъявляет к Савенок О.А., которая хотя и является собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Савенок П.С., таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика Савенок О.А. обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имелось.

Из материалов дела не следует, что Савенок П.С ... и Савенок О.А. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых К. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении К. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Правомерность владения Савенок П.С. транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства не является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда г.Иркутска от 16 марта 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Т.Д.Алсыкова

Д.В.Стефанков