Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-14878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Горбачук Л.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкова А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании соглашения недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солодкова А.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 августа 2016 г. по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Солодков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что Дата изъята в (данные изъяты) на перекрестке улиц "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М., который, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", при обращении в которую был произведен осмотр автомобиля и выплачена сумма страхового возмещения в размере Дата изъята рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению, итоговая величина ущерба его автомобилю составляет - (данные изъяты) рублей, которая состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, поскольку его восстановление нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о возмещении недостающей суммы страхового возмещения, в ответ на которую ответчик отказал в доплате в связи с тем, что Дата изъята было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причинённый транспортному средству, не повлёк его полной гибели. По буквальному смыслу и толкованию фраз, содержащихся в соглашении, указанная сумма выплачивается на восстановление автомобиля, в то время, как его восстановление нецелесообразно, и подлежит выплате страховое возмещение, составляющее разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (данные изъяты) рублей. Размер неустойки составляет (данные изъяты) рублей в день из расчета (данные изъяты) руб. х1%.

Истец просил суд признать недействительным п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты, заключенного Дата изъята между Солодковым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", в части того, что размер страхового возмещения признается сторонами окончательным и не подлежащем пересмотру, составляет (данные изъяты) рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солодкова А.В. сумму в размере (данные изъяты) рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба, неустойку в размере (данные изъяты) рублей в день с Дата изъята по день вынесения решения судом, убытки, составляющие расходы по оплате услуг оценки в размере (данные изъяты) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и штраф.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Солодков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении соглашения его заверили, что указанной суммы будет достаточно для восстановления автомобиля в том виде, в котором он находился до ДТП. В п. 1.3 соглашении указано, что страховая выплата составляет (данные изъяты) рублей и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и (или) ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего. Из буквального смысла и толкования фраз, содержащихся в соглашении, следует, что указанная сумма выплачивается на восстановление автомобиля, в то время, как согласно заключению эксперта, полученного им после заключения соглашения со страховщиком, его восстановление нецелесообразно, автомобиль не может быть восстановлен, и подлежит выплате страховое возмещение, составляющее разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что в соглашении не оговорено. Полагает, что нарушены его права потребителя, поскольку для защиты нарушенного права необходимо возместить восстановление автомобиля, а возмещение реального ущерба от конструктивной (полной) гибели транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Магрицкой Е.С., просившей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что Дата изъята в (данные изъяты) на перекрестке улиц "адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Солодков А.В., были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя М., который, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность М. и истца Солодкова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, Дата изъята Солодков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено страховщиком в присутствии истца. По результатам осмотра был составлен акт с указанием перечня поврежденных деталей, вида, характера и объема повреждений, который не оспаривался истцом, о чем свидетельствует его подпись.

На основании акта осмотра между потерпевшим Солодковым А.В. и страховщиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты, в связи с чем, независимая экспертиза не проводилась.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата изъята Солодкову А.В. произведена выплата в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Исходя из п. 1.2 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата изъята , следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно п. 1.6 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1. настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В соответствии с п. 4.2 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от Дата изъята , стороны при его заключении подтвердили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и осознают и принимают последствия подписания соглашения.

Дата изъята истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП (данные изъяты). Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята итоговая величина ущерба автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), (данные изъяты) рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что вопрос о размере страхового возмещения был урегулирован соглашением сторон, в связи с чем, оснований для его взыскания не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права, верном распределении между сторонами бремени доказывания заявленных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Подписывая соглашение об определении размера страхового возмещения, истец и ответчик достигли согласия о размере страхового возмещения.

По условиям соглашения стороны договорились, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет (данные изъяты) руб., является окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Осуществив выплату истцу Солодкову А.В. страхового возмещения по наступившему страховому случаю, что истцом не оспаривается, ответчик тем самым исполнил в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Оснований для признания оспариваемого соглашения в части недействительным также не установлено.

Учитывая, что Солодков А.В. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения и подписания с ПАО СК "Росгосстрах" соглашения от Дата изъята , его исковые требования о возмещении материального ущерба судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что страховщик должен был возместить реальный ущерб от конструктивной (полной) гибели транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не представил доказательств, что был лишен права на обращение к страховщику с соответствующим заявлением, однако им избран вариант возмещения ущерба на восстановительный ремонт, что является правом заявителя.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку оценка ущерба произведена после заключения с ПАО СК "Росгосстрах" соглашения от Дата изъята , которое подписано с учетом принципа свободы договора, основанного на волеизъявлении сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 августа 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Л.В. Горбачук

С.С. Апханова