Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-15203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Рудковской И.А.,

судей Колпаченко Н.Ф. и Черемных Н.К.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичука В.А. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии

по апелляционной жалобе Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года,

установила:

Синичук В.А. в обоснование уточненных исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором N 512 от 01 августа 2003 года, работает в Тайшетском отряде ведомственной охраны - структурное подразделение филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Восточно-Сибирской железной дороге, с 27 декабря 2012 года в должности заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам.

Приказом N 192-л от 17 ноября 2015 года "О результатах комплексной проверки Тайшетского отряда ведомственной охраны" за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ему не выплачено премиальное вознаграждение за ноябрь 2015 год.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей выразилось в нарушении трудового законодательства, предусмотренного ст. 136 Трудового кодекса РФ, допущена задержка выплаты отпускных.

Приказом N 210-л от 28 декабря 2015 года "О применении дисциплинарных взысканий" к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как он несет ответственность за работу отдела управления персоналом, за предоставление в установленном порядке отчетной и иной информации по своей деятельности, ее достоверность.

Считает, что наказания по вышеуказанным приказам были применены к нему неправомерно, поскольку согласно должностной инструкции N 261от 20 декабря 2012 года в его должностные обязанности не входит контроль за выплатой отпускных. Право предоставлять работнику отпуск вне графика решает работодатель, заявления от работников на предоставление отпусков и приказы подписаны руководителем предприятия, на заявлениях работников письменное указание руководителя предоставить отпуск. Жалоб от работников по выплате отпускных не поступало, материального ущерба предприятию не причинено.

Также указывает, что нарушения по выплате отпускных выявлены в октябре 2015 года в результате комплексной проверки, премия ему не выплачена за ноябрь 2015 года.

Приказ N 192-л от 17 ноября 2015 года "О результатах комплексной проверки Тайшетского отряда ведомственной охраны" составлен с нарушением трудового законодательства.

В октябре 2015 года отделом Пенсионного фонда г. Тайшета была проведена документальная проверка предоставления достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2014 год по начислению страховых взносов, по результатом которой он привлечен к дисциплинарной ответственности в декабре 2015 года на основании приказа "О применении дисциплинарных взысканий" N 210-л от 28 декабря 2014 года. Однако ни он, ни специалисты управления персоналом каких-либо сведений, иной информации, отчетов по (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования не составляют и в пенсионный фонд не представляют.

В результате незаконных наложенных на него взысканий, ему не выплачены положенные денежные вознаграждения.

Синичук В.А. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом N 210-л от 28 декабря 2015 года "О применении дисциплинарных взысканий"; отменить приказ N 192-л от 17 ноября 2015 года "О результатах комплексной проверки Тайшетского отряда ведомственной охраны" в отношении него; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную текущую премии за декабрь 2015 года в сумме 8 030,62 руб., невыплаченную единовременную премию по итогам деятельности за 4-й квартал 2015 года в сумме 4 895,38 руб.; незаконно невыплаченную единовременную премию от средств, поступающих по договорам, в декабре 2015 года в сумме 8 601,15 руб., невыплаченную текущую премию за ноябрь 2015 год в сумме 8 621,42 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года исковые требования Синичука В.А. удовлетворены частично.

Отменен приказ директора филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Восточно-Сибирской железной дороге N192-л от 17 ноября 2015 года, в части лишения премиального вознаграждения за ноябрь месяц 2015 года заместителя начальника Тайшетского отряда по управлению персоналом и социальным вопросам Синичука В.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией N 261 от 20 декабря 2012 года.

С Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Синичука В.А. взыскана невыплаченная текущая премия за ноябрь 2015 года в сумме 8621,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход муниципального учреждения администрация Тайшетского района взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Войченко Д.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание на то, что в период, когда работникам Ш. и Ф. предоставлялись отпуска, истец находился на рабочем месте и мог повлиять на решение вопроса о предоставлении им отпуска.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от Синичука В.А., который просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается расписками в получении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Мигунова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Тайшетского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет решение суда только в оспариваемой ответчиком части.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с ч.1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено, что Синичук В.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 27 декабря 2012 года в должности заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам в Управлении Тайшетского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ Росси на ВСЖД.

В должностные обязанности заместителя начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам входит в том числе: работа по формированию кадровой политики, определению ее основных направлений в соответствии со стратегией развития предприятия и мер по ее реализации; контроль соблюдения норм трудового законодательства в работе с персоналом.

Заместитель начальника отряда по управлению персоналом и социальным вопросам несет ответственность за: осуществление возложенных на него должностных обязанностей; работу отдела управления персоналом; предоставление в установленном порядке отчетной и иной информации по своей деятельности, ее достоверность.

Приказом N 192-л от 17 ноября 2015 года Синичук В.А. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, лишен премиального вознаграждения за ноябрь 2015 года.

Основанием для издания указанного приказа явилось нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, в частности допущены задержки выплаты отпускных работникам предприятия.

Согласно Положению о текущем премировании работников филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц и производится при выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и при условии выполнения показателей, установленных пунктом 3.2 настоящего Положения.

Пунктом 3.3. Положения предусмотрено, что работники филиала не представляются к текущему премированию при наличии дисциплинарного взыскания по приказу генерального директора предприятия.

Пунктом 3.4. Положения предусмотрено, что размер премии может быть снижен или премия не выплачивается в случаях установленных настоящим пунктом Положения.

Из материалов дела следует, что работникам П. отпуск предоставлен 09 декабря 2014 года, а отпускные выплачены 08 декабря 2014 года; К. отпуск предоставлен 26 августа 2014 года, а отпускные выплачены 25 августа 2014 года; Ш. отпуск предоставлен 25 апреля 2015 года, а отпускные выплачены 24 апреля 2015 года; Ф. отпуск предоставлен 17 июня 2015 года, а отпускные выплачены 15 июня 2015 года; Д. отпуск предоставлен 21 августа 2014 года, а отпускные выплачены 19 августа 2014 года.

При этом, указанные работники, обращаясь к работодателю с заявлениями о предоставлении и переносе отпусков, согласовали дату начала отпуска и его период с работодателем. Претензий со стороны работников не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа о лишении Синичука В.А. премиального вознаграждения за ноябрь 2015 года незаконным, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, возложенных на него должностных обязанностей, а оплата отпускных работникам была произведена менее чем за три дня до отпуска по достижении между сторонами соглашения, что не свидетельствует о нарушении прав работников, установленных ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Установив, что приказ N 192-л от 17 ноября 2015 года вынесен работодателем безосновательно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Синичука В.А. невыплаченную текущую премию за ноябрь 2015 года в размере 8621,42 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку нарушений трудовых прав работников не выявлено, претензий со стороны работников о несвоевременной выплате отпускных в адрес работодателя не поступало.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

Н.Ф.Колпаченко

Н.К.Черемных