Решение Тверского областного суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-377/2016

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабыниной М.Н. на постановление заместителя Главного государственного инспектора в Лихославльском районе по использованию и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области N 10 от 08 июня 2016 года, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабыниной М.Н.,

установил:

постановлением заместителя Главного государственного инспектора в Лихославльском районе по использованию и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО4 N от 08 июня 2016 года

Бабынина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ".." (т. 1 л.д. 68-78).

Решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабыниной М.Н. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-60).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и дополнениях к ней Бабынина М.Н. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить и производство по делу прекратить, также просит признать незаконными Акт проверки от 24 мая 2016 года и предписание об устранении выявленного нарушения N от 24 мая 2016 года, направить в органы дознания и предварительного следствия сообщение о совершении должностными лицами ФИО5, ФИО4 противоправных действий. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании классификатора видов разрешенного использования земельных участков и ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации на земельном участке не запрещено ветеринарное обслуживание без дополнительных разрешений и процедур согласования. Утверждает, что на земельном участке расположен жилой дом, что не противоречит разрешенному использованию данного земельного участка. Использование жилого помещения для индивидуальной предпринимательской деятельности Жилищным кодексом Российской Федерации не запрещено. Считает, что наличие нежилых помещений проверкой не могло быть установлено в связи с отсутствием полномочий у Управления Росреестра по Тверской области проверки по соблюдению жилищного законодательства, в связи с чем все доказательства о том, что находится внутри жилого дома являются недопустимыми. Также указывает, что фотографии по делу получены с нарушением законодательства и нарушают личные неимущественные права на частную жизнь и конфиденциальность информации (т. 2 л.д. 63-65, 142-143).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Бабынину М.Н., поддержавшую жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, представителя Управления Росреестра по Тверской области Ермишину С.П., просившего принятые по делу решения оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации

(далее - Земельного кодекса РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 ГрК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росреестра по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки гражданина

от 22 апреля 2016 года N уполномоченным должностным лицом Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Бабыниной М.Н. на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" (т. 2 л.д. 139-141)

В ходе проведения проверки 24 мая 2016 года установлено, что на земельном участке с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по "адрес", принадлежащий

Бабыниной М.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве "" (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N расположен жилой дом, гараж, хозяйственная постройка, баня.

Из Акта проверки от 24 мая 2016 года следует, что в жилом доме, кадастровым N, расположенном на земельном участке, кадастровый N, по адресу: "адрес", принадлежащие Бабыниной М.Н. на праве собственности (т. 2 л.д. 115-118), осуществляется предпринимательская деятельность, а именно: размещается ветеринарная клиника, о чем свидетельствует вывеска на фасадной стороне дома "корма для животных, ветеринарная клиника, ветеринарная аптека". Перед входной дверью установлена информационная табличка с указанием режима работы клиники, видов оказываемых услуг, контактных номеров телефонов, указан владелец клиники ИП ФИО7 Доступ в нежилое помещение осуществляется со стороны пер. Советский, также через данный вход осуществляется проход в жилые помещения объекта недвижимости. Под ветеринарную клинику оборудовано два помещения, в одном из которых осуществляется основная деятельность, в другом - пребывание посетителей клиники, что подтверждается оборудованным рабочим местом для основных видов работ по ветеринарной деятельности и компьютером с офисной техникой в основном помещении, диваном, информационным стендом, витриной с ветеринарно-медицинскими препаратами в помещении для посетителей. Площадь помещений, в которых осуществляется деятельность ветеринарной клиники, составляет 25 кв.м (т. 2 л.д. 104-113).

Усмотрев в деянии Бабыниной М.Н. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ 30 мая 2016 года должностным лицом в отношении Бабыниной М.Н. составлен протокол об административном правонарушении и 08 июня 2016 года, вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица административного органа.

Оснований не согласиться с тем, что Бабыниной М.Н. правомерно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Бабыниной М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки N от 24 мая 2016 года (т. 2 л.д. 104-108), схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (т. 2 л.д. 109, 110), фотоматериалом (т. 2 л.д. 112-113), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок, кадастровый N, доля в праве ""; на жилой дом, кадастровый N, доля в праве "", и ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок, кадастровый N, доля в праве ""; на жилой дом, кадастровый N, доля в праве "" (т. 2 л.д. 115-118), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2 л.д. 129-130), выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

N, N (т. 2 л.д. 121, 122), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93-95) и другими материалами дела.

Таким образом вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Бабыниной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда.

Доводы жалобы Бабыниной М.Н. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Требованиями земельного законодательства, в частности ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка с кадастровым N, имеющий категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", используется Бабыниной М.Н. для осуществления ветеринарной деятельности, что не соответствует целям использования, указанной в правоустанавливающих документах.

Указание в жалобе на то, что в отношении земельного участка применим код 3.10 "Ветеринарное обслуживание", имеющийся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540, является необоснованным в виду следующего.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг, содержания или разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека (код 3.10) отнесено к виду разрешенного использования земельного участка "общественное использование объектов капитального строительства", который включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1 - 3.10.2.

Вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" (код 2.1) отнесено к виду разрешенного использования земельного участка жилая застройка, содержание которого включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.7.1.

Довод заявителя о том, что Акт проверки от 24 мая 2016 года является недопустимым доказательством, не основан на законе и подлежит отклонению.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ оспариваемый заявителем Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которому дана оценка во взаимосвязи с иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что о проверке Россреестра, состоявшейся 24 мая 2016 года, Бабынина М.Н. извещалась заблаговременно (т. 2 л.д. 136-138). В проверке принимала личное участие и представляла свои возражения относительно нецелевого использования земельного участка со ссылкой на п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (т. 2 л.д. 114). При этом обстоятельства установленные проверкой и изложенные в Акте не оспаривала. Обмер земельного участка произведен в присутствии Бабыниной М.Н. (т. 2 л.д. 111).

Исходя из системного толкования положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 3 ст. 36 ГсК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств полагаю, что утверждение заявителя на правомерности её действий со ссылкой на п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании закона.

Доводы Бабыниной М.Н. о том, что проведенной проверкой, результаты которой зафиксированы в Акте с приложением фотографий, нарушаются её личные неимущественные права, в том числе на конфиденциальность информации несостоятельны. Указанные материалы приобщены к делу об административном правонарушении в качестве доказательств, что не является нарушением неимущественных прав заявителя в том понимании которое ей вкладывается.

Требование, изложенное в дополнительной жалобе, о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства N от 24 мая 2016 года со сроком исполнения до 26 октября 2016 года удовлетворению не подлежит, поскольку его законность в рамках настоящего дела судьей районного суда не проверялась.

Оснований к направлению информации в правоохранительные органы о совершении должностными лицами противоправных деяний не усматриваю, что не лишает заявителя возможности самостоятельно распорядится своими конституционными правами.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бабыниной М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное Бабыниной М.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере ".." по своему размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного ею административного правонарушения, определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Бабыниной М.Н. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и его пересмотре в районном суде, влекущих отмену принятых решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Главного государственного инспектора в Лихославльском районе по использованию и охране земель, заместителя начальника Торжокского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области N 10 от 08 июня 2016 года, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 04 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабыниной М.Н. оставить без изменения, жалобу Бабыниной М.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина