Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-4452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В. и Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам Малышева Н.В. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июня 2016 г. которым постановлено:

"Исковые требования Малышева Н.В. к ОАО "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" о признании пунктов должностной инструкции бухгалтера не соответствующими Трудовому кодексу РФ, исключении их из должностной инструкции бухгалтера, взыскании недополученной заработной платы с августа 2014 года март 2016 года включительно и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения"

и дополнительное решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 августа 2016 г., которым постановлено:

"В резолютивную часть решения Бежецкого городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года внести дополнение: Исковые требования Малышева Н.В. обязать ОАО "Бежецкий завод "АСО" уточнить п. 3.2, п.3.3, п. 3.4 должностной инструкции бухгалтера Малышева Н.В. от 24.07.2015 г., оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Малышева Н.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" (далее - ОАО Бежецкий завод "АСО", работодатель, ответчик) о признании пунктов 3.9, 3.15, 3.16 должностной инструкции бухгалтера от 24 июля 2015 г. не соответствующими Трудовому кодексу РФ, исключении их из должностной инструкции, возложении обязанности уточнить пункты 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции бухгалтера от 24 июля 2015 г., взыскании недополученной заработной платы с августа 2014 г. по март 2016 г. включительно на сумму "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что с 3 июня 2002 г. истец работала бухгалтером в ОАО Бежецкий завод "АСО", ей не доплачивали заработную плату с августа 2014 г. по март 2016 г. в размере квалификационной надбавки, составлявшей 16% оклада. В сентябре 2015 г. ей предложили подписать новую должностную инструкцию, с которой она не согласилась, поскольку она (должностная инструкция) не соответствует требованиям действующего законодательства. Незаконными действиями работодателя ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, двух инсультах, необходимости принимать лекарственные средства для снижения артериального давления.

Из возражений ответчика ОАО Бежецкий завод "АСО" на иск следует, что оспариваемая истцом должностная инструкция соответствует действующему законодательству, нарушений по выплате заработной платы ответчик не допускал. А отсутствие доказательств незаконности действий ответчика, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец Малышева Н.В. и её представитель Сердцева Н.Е. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО Бежецкий завод "АСО" Морозов Г.С. заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Судом постановлены приведённые выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истца Малышева Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение по недоплате заработной платы является длящимся. При вынесении решения не было учтено нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что мать истца является нетранспортабельным "данные изъяты" группы, за которой истец осуществляет уход. Срок исковой давности подлежал восстановлению. Решение суда и дополнительное решение не мотивированы в части требований о признании пунктов должностной инструкции бухгалтера не соответствующими Трудовому кодексу РФ и исключении их из должностной инструкции. Дополнительное решение противоречит основному решению, поскольку основным решением истцу было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ОАО Бежецкий завод "АСО" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Ответчик ОАО Бежецкий завод "АСО", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца Малышева Н.В. и её представителя Голубовского А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (пункт 1 статьи 196 ГПК РФ).

Принятое по делу решение суда не отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2014 г., городской суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, исходя из того, что о нарушении своего права на оплату труда истец должна была узнавать каждый месяц в момент получения заработной платы 6-9 числа ежемесячно, применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), исчислив такой срок с 10 сентября 2014 г. до 10 ноября 2014 г., указав, что в суд с заявленными требованиями истец обратилась 30 марта 2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако статья 392 ТК РФ не содержит положений о двухмесячном сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а исчисление срока, установленного указанной статьёй, с 10 сентября 2014 г. применительно ко всем периодическим платежам в течение срока, указанного истцом - с августа 2014 г. по март 2016 г., противоречит выводу суда о том, что о нарушении своего права на оплату труда истец должна была узнавать каждый месяц в момент получения заработной платы 6-9 числа ежемесячно.

Мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании пунктов 3.9, 3.15, 3.16 должностной инструкции бухгалтера от 24 июля 2015 г. не соответствующими Трудовому кодексу РФ, исключении их из должностной инструкции, возложении на ответчика обязанности уточнить пункты 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции, ни решение суда от 6 июня 2016 г., ни дополнительное решение от 22 августа 2016 г. не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая дополнительное решение от 22 августа 2016 г., городской суд в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, и, по сути, принял не предусмотренное ГПК РФ судебное постановление о внесении дополнений в резолютивную часть решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное нарушение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку решение суда от 6 июня 2016 г. и дополнительное решение от 22 августа 2016 г. постановлены с нарушением норм материального права (статьи 392 ТК РФ) и норм процессуального права (статьи 198 ГПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения, то эти судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене с принятием по делу нового решения по существу заявленных требований.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 5 частью 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что согласно приказа от 4 января 2000 г. Nпа Малышева Н.В. в должности бухгалтера бухгалтерии ОАО "Бежецкий завод "АСО" работает с 1 января 2000 г. (л.д. 237 т. 1).

3 июня 2002 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство выполнять обязанности бухгалтера в бухгалтерии ответчика, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, с 3 июня 2002 г. в режиме пятидневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье с окладом в размере "данные изъяты" в месяц (л.д. 19-20 т. 1).

Приказом работодателя от 2 февраля 2011 г. N с 22 февраля 2011 г. на бухгалтера материального склада Малышева Н.В. возложены дополнительные обязанности по частичному сопровождению комплексной программы автоматизации бухгалтерского учёта "ИНФИН" (экспорт данных из "КАСПАМИР" в "ИНФИН"), за увеличение объёма выполняемых работ ей установлена доплата в размере 7% от оклада (л.д. 10 т. 1).

Приказом работодателя от 8 июля 2011 г. N с 11 июля 2011 г. на бухгалтера Малышева Н.В. возложены дополнительные обязанности по бухгалтерскому и налоговому учёту товарно-материальных ценностей, за увеличение объёма вышеперечисленных работ ей установлена доплата в размере 40% от оклада в соответствии с "Положением о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ" (л.д. 11 т. 1).

С учётом приведённых приказов, как верно указано в письменных пояснениях ответчика, общий размер доплат истцу на 11 июля 2011 г. составил 47% (л.д. 95 т. 2).

В связи с внесением с 1 января 2013 г. изменений в Приложение N к коллективному договору ОАО Бежецкий завод "АСО" (пункт 4 Положения о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ) 14 января 2013 г. работодателем издан приказ N, обязывающий руководителей подразделений и служб с 15 января 2013 г. применять доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объёма выполняемых работ в следующих размерах по категориям работников: для руководителей - до 40%, для специалистов, служащих - до 30%, для рабочих - до 25%, для рабочих (профессии уборщика производственных и служебных помещений) - до 80% от оклада или сдельного заработка замещающего работника по основной профессии (должности), исходя из фактически выполненного объёма работ по совмещаемой профессии (должности), а также в срок до 1 февраля 2013 г. привести размеры доплат работников в штатном расписании с приведёнными выше значениями (л.д. 13 т. 1, л.д. 50 т. 2).

Приказом работодателя от 1 февраля 2013 г. N внесены изменения в приказ от 8 июля 2011 г. N и размер доплаты бухгалтеру Малышева Н.В. снижен с 40% до 23% на период с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. (л.д. 12 т. 1).

С учётом уровня квалификации, ответственности, сложности работы и в соответствии с пунктом 4.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Бежецкий завод "АСО" приказом работодателя от 1 февраля 2013 г. N истцу установлена персональная надбавка в размере 17% на срок с 1 февраля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. (л.д. 101 т. 2).

С учётом приведённых приказов, как верно указано в письменных пояснениях ответчика, общий размер доплат истцу на 1 февраля 2013 г. сохранился в прежнем размере - 47% (7% + 23% + 17%) (л.д. 95 т. 2).

Приказом от 30 апреля 2013 г. Nа с 1 мая 2013 г. бухгалтеру Малышева Н.В. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", признан утратившим силу приказ от 22 февраля 2011 г. N в части установления доплаты в размере 7% от оклада (л.д. 102 т.2).

Приказом работодателя от 30 апреля 2013 г. Nа на период с 1 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г. бухгалтеру Малышева Н.В. установлена персональная надбавка в размере 16% с учётом уровня квалификации, профессионального мастерства, ответственности и сложности выполняемых работ (л.д. 18 т. 1).

С учётом приведённых приказов, как верно указано в письменных пояснениях ответчика, общий уровень оплаты труда истца, включающий оклад и надбавки, с 1 мая 2013 г. не снизился, поскольку стал составлять "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад + 16% надбавка), в то время как ранее этот размер составлял "данные изъяты" ( "данные изъяты" оклад + 30% доплата + 17% надбавка) (л.д. 95 т. 2).

Приказом работодателя от 31 июля 2014 г. N истцу установлена персональная надбавка в размере 16% на период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2014 г. С данным приказом Малышева Н.В. ознакомлена под роспись (л.д. 107 т. 2).

В целях определения фактической загрузки персонала бухгалтерии и оптимального распределения объёмов работ между работниками 21 августа 2014 г. работодателем издан приказ N, которым утверждена и введена в действие с 25 августа 2014 г. форма отчёта о выполненной работе, работники бухгалтерии обязаны обеспечить предоставление начальнику подразделения отчётов о выполненной работе по утверждённой форме ежедневно до 17 час. 00 мин., подлежащих использованию планово-экономическим отделом (далее - ПЭО) для анализа нагрузки персонала и нормирования его труда (л.д. 23 т. 1).

С данным приказом Малышева Н.В. ознакомлена под расписку 22 августа 2014 г.

Согласно письменной информации начальника ПЭО для определения фактической загруженности на рабочем месте бухгалтера Малышева Н.В. были проведены: фотографирование рабочего дня в период с 14 по 26 августа 2014 г.; установлен перечень документов и их количество, обработанных в августе 2014 г. и 2015 г. бухгалтером Малышева Н.В.; проведена обработка данных по предоставленным истцом отчётам о выполнении работ в период с 25 по 27 августа 2014 г. и с 1 по 16 июня 2015 г.; выполнены расчёты сравнительных затрат времени на автоматизированную обработку документов в программе 1С с участием работников бухгалтерии по предоставленным отчётам о выполнении работ Малышева Н.В.; проведён хронометраж выполняемых операций и установлены средние нормативы на обработку бухгалтерских документов в программе 1С, прошедших в августе 2014 г. и 2015 г ... В результате установлено, что количество документов бухгалтерского учёта уменьшилось на 69 шт. по сравнению с соответствующим периодом 2014 г.; трудоёмкость автоматизированной обработки бухгалтерских документов с применением компьютерной программы 1С сократилась на 43,1% за тот же период; расчётная нагрузка бухгалтера Малышева Н.В. (с учётом прочих видов работ и установленных трудовым законодательством регламентируемых перерывов) составила за август 2014 г. 109,69 часа или 75% от месячного фонда рабочего времени; расчётная нагрузка бухгалтера Малышева Н.В. (с учётом прочих видов работ и установленных трудовым законодательством регламентируемых перерывов) составила за август 2015 г. 91,05 часа или 62% от месячного фонда рабочего времени (л.д. 34 т. 1).

С данной информацией истец Малышева Н.В. ознакомлена под расписку 17 декабря 2015 г.

Как следует из письменного ответа государственной инспекции труда в Тверской области (далее - ГИТ) от 10 февраля 2016 г. N-ОБ/45/2 в ходе рассмотрения обращения истца от 14 января 2016 г. нарушения её трудовых прав не были выявлены как в части оплаты труда, так и в части нагрузки по занимаемой должности. Данные обстоятельства подтверждены и актом проверки ГИТ от 10 февраля 2016 г. N-ОБ/45/4/2 (л.д. 118 т. 2).

Пунктами 2.2, 2.14 коллективного договора ОАО Бежецкий завод "АСО" на 2014-2016 годы (далее - коллективный договор), подписанного представителями работодателя и работников 6 марта 2015 г., предусмотрено, что оплата труда и премирование работников предприятия, выплата им надбавок и доплат компенсационного характера осуществляются согласно Положению об оплате труда работников ОАО "Бежецкий завод "АСО" (Приложение 2 к коллективному договору); выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: аванс - 20-23 числа и окончательный расчёт - 6-9 числа (л.д. 80-91 т. 1).

Пунктом 1.4 Положения об оплате труда работников ОАО "Бежецкий завод "АСО" установлено, что заработная плата работников включает следующие системные выплаты из фонда оплаты труда: оплата по сдельным расценкам или установленный в трудовом договоре работника оклад (тарифная ставка); персональные надбавки (за высокую квалификацию, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, сложность и ответственность работы и др.); доплаты, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе доплаты за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни). За руководство бригадой, за наставничество и др.; иные поощрительные надбавки и доплаты компенсационного характера, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами акционерного общества; премиальные выплаты работникам за основные результаты их производственной деятельности в соответствии с установленной системой премирования (л.д. 101 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "Бежецкий завод "АСО" доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания или увеличение объёма выполненных работ, выполнение наряду со своей основной работой обязанностей временно отсутствующих работников производятся в порядке, определённом Положением о порядке и условиях совмещения профессий (должностей) (Приложение 15 к коллективному договору) (л.д. 103 т. 1).

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Бежецкий завод "АСО" персональная надбавка стимулирующего характера к (месячному) должностному окладу (тарифной ставке) специалиста устанавливается генеральным директором по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения, согласованному с заместителем генерального директора по подчинённости, в процентном отношении к окладу или в твёрдой денежной сумме на определённый срок действия трудового договора и выплачивается ежемесячно из фонда оплаты труда одновременно с заработной платой (л.д. 104 т. 1).

Абзацем 2 пункта 2 Положения о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ определено, что под расширением зон обслуживания и увеличением объёма выполненных работ следует понимать выполнение наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительного объёма работ по одной и той же профессии или должности. При этом расширение зон обслуживания означает повышение занятости (загруженности) работника путём увеличения числа обслуживаемых им объектов, убираемой площади и т.п. по сравнению с установленной нормой, а увеличение объёма выполняемых работ связано с выполнением дополнительных работ сверх нормативного объёма, предусмотренного для данной профессии (должности) работника (л.д. 173 т. 1).

Решение о совмещении профессий (должностей), выполнении обязанностей временно отсутствующего работника, расширении зон обслуживания или увеличении объёма выполняемых работ оформляется приказом (распоряжением) генерального директора с указанием совмещаемой профессии (должности), объёма дополнительно выполняемых функций или работ и размера доплаты в соответствии со статьями 74, 150, 151 ТК РФ. В таком же порядке оформляется отмена или уменьшение указанной доплаты в связи с изменением условий совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания и увеличения объёма выполняемых работ (пункт 3 Положения о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ) (л.д. 173 т. 1).

Доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объёма выполняемых работ для специалистов установлена размере до 30% от оклада по основной профессии (должности), исходя из фактически выполняемого объёма работ по совмещаемой профессии (должности) (пункт 4 Положения о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ) (л.д. 173-174 т. 1).

Конкретные размеры доплат устанавливаются по предложению руководителей структурных подразделений приказом генерального директора каждому работнику дифференцированно в зависимости от сложности, характера, объёма выполняемых работ, степени использования рабочего времени (пункт 5 Положения о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ) (л.д. 174 т. 1).

В силу пункта 10 Положения о порядке и условиях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания или увеличения объёма выполняемых работ указанные доплаты не производятся в тех случаях, когда совмещаемая работа предусмотрена в нормах трудовых затрат и обусловлена трудовым договором (входит в круг обязанностей работника) или поручается работнику в установленном законодательством порядке в связи с недостаточной загруженностью против действующих норм трудовых затрат по основной работе) (л.д. 174 т. 1).

Аналогичные положения содержались в коллективном договоре ОАО "Бежецкий завод "АСО" на 2011-2013 годы, подписанном представителями работодателя и работников 9 марта 2011 г., а также в Приложениях N N, N к этому коллективному договору (Положение об оплате труда работников ОАО "Бежецкий завод "АСО", Положение о порядке и условиях совмещения профессий (должностей)) (л.д. 1-7, 12-15, 41 т. 2).

24 июля 2015 г. работодателем утверждена должностная инструкция бухгалтера N, с которой Малышева Н.В. ознакомлена под расписку 16 февраля 2016 г. (л.д. 25-27 т. 1).

Указанной инструкцией предусмотрены следующие должностные обязанности бухгалтера:

- осуществлять приём и контроль первичной документации по списанию основных и вспомогательных материалов, комплектующих изделий, запчастей, инструмента, спецоснастки, спецодежды и инвентаря в соответствии с графиком документооборота (пункт 3.2),

- отражать списание товарно-материальных ценностей по требованиям в количественном и суммовом выражении, формировать в соответствующих регистрах сводные проводки, согласно рабочему плану счетов. Списание материалов по ремонтным работам производить в соответствии со сметами и калькуляциями (пункт 3.3),

- контролировать достоверность учёта поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно отражать на счетах бухгалтерского учёта операции, связанные с их движением, правильностью расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдения смет расходов, порядок составления отчётности на основе первичных документов, а также организацию проведения инвентаризации и бухгалтерского учёта в подразделениях предприятия (пункт 3.4),

- для проведения встречных и камеральных проверок Межрайонной ИФНС России N 2 по Тверской области предоставлять по их требованиям в установленные сроки необходимые документы (пункт 3.9),

- своевременно отслеживать все изменения в области бухгалтерского и налогового законодательства (в пределах своей компетенции), грамотно внедрять все нововведения и изменения в свою работу (пункт 3.15),

- заменять временно отсутствующих работников в бухгалтерии (пункт 3.16).

23 октября 2015 г. истец Малышева Н.В. по ознакомлению с указанной должностной инструкцией отказалась от её подписания, сославшись на несогласие с её содержанием, о чём представителями работодателя в тот же день был составлен соответствующий акт (л.д. 147 т. 2).

В соответствии с Положением о бухгалтерии ОАО "Бежецкий завод "АСО", утверждённой генеральным директором 28 декабря 2012 г. за N N, к функциям бухгалтерии отнесены: обеспечение порядка проведения инвентаризаций; контролирование проведения хозяйственных операций; своевременное и правильное оформление документов; учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; своевременный учёт издержек производства и обращения, исполнение смет расходов, реализации продукции (выполнение работ, оказания услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчётных и кредитных операций; разработка и внедрение рациональной плановой и учётной документации, прогрессивных норм и методов ведения бухгалтерского учёта на основе применения современных средств вычислительной техники; проверка организации бухгалтерского учёта и отчётности в структурных подразделениях предприятия (проведение документальных ревизий) (л.д. 242-245 т. 1).

Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция бухгалтера от 24 июля 2015 N является локальным нормативным актом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель вправе самостоятельно принимать решения о том, как её оформить и вносить в неё изменения с учётом особенностей производства и должности работника.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учётом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Как следует из приведённых выше спорных положений должностной инструкции бухгалтера от 24 июля 2015 г. N, изложенные в них обязанности не противоречат ни ТК РФ, ни должностным обязанностям бухгалтера, изложенным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённом постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37, ни содержанию профессионального стандарта "Бухгалтер", утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1061н, полностью соответствуют и согласуются с функциями бухгалтерии ОАО "Бежецкий завод "АСО", указанными в Положении о бухгалтерии ОАО "Бежецкий завод "АСО", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемой должностной инструкцией трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась, работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности по занимаемой истцом должности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании пунктов 3.9, 3.15, 3.16 должностной инструкции бухгалтера от 24 июля 2015 г. не соответствующими ТК РФ, исключении их из должностной инструкции, возложении на ответчика обязанности уточнить пункты 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что само по себе несогласие истца с должностной инструкцией в оспариваемой части не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником, а изложенное в должностной инструкции является не обоюдной волей сторон трудового договора, а предписанием работнику круга обязанностей.

29 апреля 2016 г., 12 мая 2016 г. и 26 мая 2016 г. ответчик представлял в городской суд заявления о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по всем заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что о предполагаемом нарушении своих прав в части должностной инструкции истец узнала 23 октября 2015 г., когда был составлен соответствующий акт об отказе Малышева Н.В. от подписания должностной инструкции после ознакомления с её текстом, а о нарушении своего права на оплату труда с учётом 16% надбавки истец должна была узнать с августа 2014 г., ежемесячно получая заработную плату (л.д. 140, 163-164, 182 т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из заявления Малышева Н.В. от 22 сентября 2015 г., адресованного председателю профкома ОАО "Бежецкий завод "АСО", следует, что истцу было предложено подписать новую должностную инструкцию, к пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 3.15, 3.16 которой у Малышева Н.В. имелись замечания. В этом заявлении приведена подробная критика указанных пунктов, соответствующих пунктам оспариваемой истцом по настоящему делу должностной инструкции бухгалтера от 24 июля 2015 г. N (л.д. 146 т. 2).

Актом от 23 октября 2015 г., составленным представителями работодателя, подтверждён отказ истца от подписания должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N по ознакомлению с последней (л.д. 147 т. 2).

Приведёнными заявлением истца от 22 сентября 2015 г., актом работодателя от 23 октября 2015 г. подтверждено, что истец Малышева Н.В. не позднее 22 сентября 2015 г. была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера от 24 июля 2015 г. N, а в суд с иском об оспаривании отдельных её положений обратилась лишь 30 марта 2016 г., то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, истекшего 23 декабря 2015 г.

Также обоснованным является и довод ответчика о пропуске истцом трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по требованию о взыскании недополученной заработной платы с августа 2014 г. по март 2016 г. включительно на сумму "данные изъяты"

Так, с приказом работодателя от 31 июля 2014 г. N об установлении ей персональной надбавки в размере 16% на период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2014 г. истец была ознакомлена под расписку.

В заседании суда апелляционной инстанции Малышева Н.В. пояснила, что с этим приказом была фактически ознакомлена не ранее 17 ноября 2014 г., то есть по окончанию 14 ноября 2014 г. периода временной нетрудоспобности и выходу 17 ноября 2014 г. на работу. В этот же день, 17 ноября 2014 г., она получила расчётный листок за август 2014 г.

В расчётном листке истца за июль 2014 г. указана персональная надбавка и её начисленная к выплате сумма (л.д. 60 т. 1).

В расчётном листке за август 2014 г. и расчётных листках за период с октября 2014 г. по март 2016 г. (л.д. 63-79 т. 1, л.д. 130 т. 2) сведения о начислении истцу персональной надбавки отсутствуют.

При таком положении, о предполагаемом нарушении своего права на оплату труда, а именно о прекращении с 1 августа 2014 г. выплаты персональной надбавки в размере 16% от должностного оклада, истец узнала не позднее 17 ноября 2014 г., когда ознакомилась с приказом работодателя от 31 июля 2014 г. N, устанавливающим выплату такой надбавки на срок до 31 июля 2014 г., а также с расчётным листком за август 2014 г., из содержания которого явно следовало, что работодателем с 1 августа 2014 г. прекращено начисление истцу персональной надбавки.

В суд с иском о взыскании недополученной заработной платы с августа 2014 г. в размере персональной надбавки (16% от должностного оклада) Малышева Н.В. обратилась 30 марта 2016 г. (л.д. 3-7 т. 1), то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, истекшего 18 февраля 2015 г.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

12 мая 2016 г. истец Малышева Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что пыталась разрешить возникший спор в досудебном порядке посредством обращения к работодателю и в ГИТ (л.д. 162 т. 2).

Указанные истцом причины не могут быть признаны уважительными, так как обращение истца к работодателю и в ГИТ не изменяет порядка исчисления сроков, предусмотренных частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку в силу статьи 382 ТК РФ разрешение индивидуальных трудовых споров отнесено к компетенции комиссий по трудовым спорам и судов.

Из справки работодателя от 28 апреля 2016 г. N следует, что у ответчика создана и работает комиссия по трудовым спорам, в которую в период 2015-2016 г.г. бухгалтер Малышева Н.В. не обращалась (л.д. 141 т. 2). Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В судебном заседании 6 июня 2016 г. и в апелляционной жалобе на решение суда в обоснование уважительности причин пропуска срока истец сослалась на прохождение стационарного лечения с 29 августа 2014 г. по 17 сентября 2014 г., с 17 июня 2015 г. по 6 июля 2015 г., на амбулаторном лечении - с 22 сентября 2014 г. по 14 ноября 2014 г., с 9 июля 2015 г. по 31 августа 2015 г. и с 10 марта 2016 г. по 18 марта 2016 г., а также на необходимость постоянного ухода за нетранспортабельной матерью, которая является "данные изъяты" группы.

Приведённые обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, поскольку указанные периоды лечения истца имели место вне пределов течения указанного срока с 22 сентября 2015 г. по 23 декабря 2015 г. (по требованиям об оспаривании положений должностной инструкции) и с 17 ноября 2014 г. по 18 февраля 2015 г. (по требованию о взыскании недополученной заработной платы), и поэтому не могли препятствовать своевременному обращению истца в суд, а наличие необходимости постоянного ухода за больной матерью в то же время не препятствовало истцу исполнять трудовые обязанности на постоянной основе полный рабочий день по режиму пятидневной рабочей недели, и, следовательно, также не может служить достаточным доказательством невозможности обращения истца в суд в установленный срок.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении такого срока отсутствуют.

Пропуск истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исковые требования истца об оспаривании положений должностной инструкции и взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения этого требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 6 июня 2016 г. и дополнительное решение Бежецкого городского суда Тверской области от 22 августа 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышева Н.В. к Открытому акционерному обществу "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" о признании пунктов 3.9, 3.15, 3.16 должностной инструкции бухгалтера Малышева Н.В. от 24 июля 2015 г. не соответствующими Трудовому кодексу РФ; возложении обязанности на Открытое акционерное общество "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" исключить пункты 3.9, 3.15, 3.16 из должностной инструкции бухгалтера Малышева Н.В. от 24 июля 2015 г.; возложении обязанности на Открытое акционерное общество "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" уточнить пункты 3.2, 3.3, 3.4 должностной инструкции бухгалтера Малышева Н.В. от 24 июля 2015 г.; взыскании с Открытого акционерного общества "Бежецкий завод "Автоспецоборудование" в пользу Малышева Н.В. недоплаченной заработной платы за период с августа 2014 года по март 2016 г. включительно в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

И.В.Яшина