Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33а-4846/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ильина О.Е. на определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Производство по делу по административному исковому заявлению Ильина О.Е. к главе Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области и администрации Выползовского сельского поселения о признании незаконным Распоряжения администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области N 109-р-1 от 23.05.2016 "О предоставлении Звягинцеву А.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности" прекратить."

Судебная коллегия

установила:

Ильин О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области и администрации Выползовского сельского поселения о признании незаконными действий главы администрации, выразившихся в лишении Ильина О.Е. права на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, решений и действий главы администрации по заключению договора аренды и предоставлению в аренду земельного участка иному физическому лицу, об обязании провести на законных основаниях аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с допуском истца к участию в аукционе.

Административный иск мотивирован тем, что 21 апреля 2016 года Ильин О.Е. обратился в администрацию Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области с заявлением о предоставлении информации по земельному участку, кадастровый N, в котором также сообщил о своём желании арендовать этот участок.

На своё обращение Ильин О.Е. получил письменный ответ от 04.05.2016 г., согласно которому данный участок в аренде не находится; аукцион на право заключения договора аренды не проводился; информация об аукционе не размещалась. Предложение Ильина О.Е. о желании участвовать в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка главой администрации п.Выползово проигнорировано.

Ильину О.Е. стало известно, что 23 мая 2016 года указанный земельный участок по договору N77 был предоставлен администрацией Выползовского сельского поселения в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, администрацией Выползовского сельского поселения и её главой умышленно были проигнорированы намерения Ильина О.Е., заявленные в письме от 21.04.2016 г. по участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N. Тем самым были нарушены законные права Ильина О.Е., а именно: право на участие в аукционе по этому участку.

Данный земельный участок ранее 28.09.2015г., был выделен администрацией Выползовского сельского поселения под коммерческую застройку гражданину Трофимову Н.Н. Участок был огорожен и на нём установлены бетонные основания для фундамента нежилого помещения. Однако указанный договор аренды по требованию Бологовской прокуратуры был расторгнут ввиду допущенных нарушений земельного законодательства при его заключении.

Административный истец полагает, что 23 мая 2016 года администрацией Выползовского с/п, в лице главы, этот участок выделен под индивидуальное жилищное строительство снова именно Трофимову Н.Н., с которым в сентябре 2015 г. заключался договор аренды коммерческого использования вышеуказанного земельного участка.

Основания, по которым предпочтение на заключение договора аренды участка отдано не Ильину О.Е., а иному физическому лицу неясны.

Административный истец полагает, что администрацией Выползовского сельского поселения при заключении договора аренды N77 от 23.05.2016 года на вышеуказанный земельный участок, были незаконно нарушены положения Главы V.I ЗК РФ, а именно процедура предоставления вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 39.2, 39.6, 39.11, 39.12, 60 ЗК РФ, ст.ст. 125-126, 218-220 КАС РФ, Ильин О.Е. просил суд признать незаконными действия главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, выраженные в лишении Ильина О.Е. права на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного в "данные изъяты" на юго-восток от "адрес"; признать незаконными решения и действия главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, по заключению договора аренды N77 от 23.05.2016 года земельного участка с кадастровым N; признать незаконными решения и действия главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, по предоставлению в аренду для индивидуального жилищного строительства иному физическому лицу земельного участка с кадастровым N; восстановить право Ильина О.Е. на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N, обязав администрацию Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области провести на законных основаниях аукцион с допуском к участию в нем Ильина О.Е.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Звягинцев Алексей Владимирович, определением от 01 сентября 2016 года - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании 21 сентября 2016 административный истец Ильин О.Е. заявленные требования уточнил, заменив требования о признании незаконными действия главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, выраженные в лишении Ильина О.Е. права на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного в "данные изъяты" на юго-восток от "адрес"; о признании незаконными решения и действия главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, по заключению договора аренды N77 от 23.05.2016 года земельного участка с кадастровым N; о признании незаконными решения и действия главы администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области, по предоставлению в аренду для индивидуального жилищного строительства иному физическому линзу земельного участка с кадастровым N; о восстановлении права Ильина О.Е. на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N и обязании администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области провести на законных основаниях аукцион с допуском к участию в нем Ильина О.Е. на требование о признании незаконным Распоряжения администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области N109-р -1 от 23.05.2016 "О предоставлении Звягинцеву А.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности".

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От представителя административного ответчика и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Административный истец сведений об уважительных причинах неявки не представил. С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановленоприведённое выше определение.

В частной жалобе Ильин О.Е. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование незаконности вынесенного определения, административный истец указывает, что он не был уведомлен судом о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Также он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку дата судебного заседания была изменена. При этом Ильин О.Е. направил в суд письмо о невозможности участия в судебном заседании в тот день и просил без его участия дело не рассматривать. Однако дело было рассмотрено, чем нарушены его права, предусмотренные ст.150 КАС РФ. Судом также нарушены требования ст.195 КАС РФ, поскольку при вынесении определения не разрешены вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы, частная жалоба рассматривается в общем порядке производства в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Обращаясь в суд с административным иском, Ильин О.Е. с учётом уточнения заявленных требований просил признать незаконным распоряжение администрации Выползовского сельского поселения Бологовского района Тверской области N109-р-1 от 23.05.2016 "О предоставлении Звягинцеву А.В. земельного участка, находящегося в государственной собственности".

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ильиным О.Е. требования связаны с нарушением требований Земельного кодекса РФ, которые привели, по мнению истца, к незаконному предоставлению в аренду спорного земельного участка, т.е. имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отличие от гражданско- процессуального законодательства нормы КАС РФ не предусматривают возможности исследования судом вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановлению в учетом положений ст.12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных материалах.

В соответствии с п.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как верно указал суд, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, судебная коллегия полагает, что в данном случае требования Ильина О.Е. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеет место спор о праве лица на получение в аренду спорного земельного участка.

При таких данных, у суда имелись основания, установленные п.1 ч.1 ст.194 и подп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия учитывает, что прекращение производства по делу в порядке административного судопроизводства не препятствует Ильину О.Е. обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы административного истца о нарушении судьей первой инстанции процессуальных прав Ильина О.Е., связанные с рассмотрением дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно п.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного разбирательства и представивших доказательства уважительности причины неявки.

О месте и времени судебного заседания административный истец Ильин О.Ю. на 30 сентября 2016 года был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Согласно представленному материалу, Ильин О.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного заявления на 30 сентября 2016 года, обратился в суд с ходатайством об отложении дела. Судом данное ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Необходимость участия Ильина О.Е. в ином судебном заседании в Чертановском районном суде г.Москвы, судебная коллегия также не считает уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку административным истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании Бологовского городского суда Тверской области. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие административного истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом определения.

Выводы суда основаны на нормах процессуального и материального права, проанализированных в определении, оснований для отмены правильного по существу определения у судебной коллегии не имеется.

Неразрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины и распределении судебных расходов при прекращении производства по делу, не свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность постановленного определения, поскольку данное обстоятельство не лишает Ильина О.Е. права обратиться в суд в установленном порядке с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ильина О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи